Решение от 18 апреля 2014 года №2-150/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Боботова Б.Х. по доверенности Щетникова В.Е.,
 
    ответчика Петухова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2014 по исковому заявлению Боботова Б.Ч. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Петухову М.Н. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы,
 
установил:
 
    Боботов Б.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Петухову М.Н. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Петухов М.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 11.2 ПДД (не предоставил преимущество следующему за ним транспортному средству, которое начало маневр обгона), чем спровоцировал ДПТ, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО ТЕХНЭКСПРО по поручению ООО «Росгосстрах», в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Аудит Оценка Плюс» и смете (расчете) стоимости (восстановления) транспортного средства (далее ТС).
 
    Сообщает, что в соответствии с постановлением ОГИБДД МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Петухова М.Н., нарушившего п. 11.2 ПДД.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 19 августа 2013 года он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» в Тульской области, представив все запрошенные страховщиком документы, также предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой оценки причиненного ущерба.
 
    На основании заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, данное ДТП было признано страховщиком как страховой случай, что подтверждается выплатой денежного возмещения в размере 30942 руб. 96 коп.
 
    Считая, что сумма выплаты была явно занижена и страховщик не выполнил своих обязательств о защите имущественных его интересов как страхователя, он воспользовавшись своим правом, предварительно уведомив страховщика телеграммой, заключил договор на проведение независимой оценки специалистами ООО «Аудит Оценка Плюс», которые произвели осмотр автомобиля по адресу, указанному в телеграммах.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области на осмотр ТС не прибыл, то есть имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке, а Петухов М.Н. на осмотре ТС присутствовал лично.
 
    По результатам проведения независимой оценки ООО «Аудит Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в соответствии с отчетом № 62-ак/2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП в рамках ОСАГО, составленного по его поручению на основании соответствующего договора, без учета физического износа составила <данные изъяты>., а с учетом физического износа - <данные изъяты>.
 
    Недоплата страхового возмещения со стороны страховой компании составила <данные изъяты>
 
    Полагает, что заниженной выплатой возмещения причиненного вреда филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области нарушил свои обязательства страховщика, предусмотренные Законом, а также его право как потерпевшего при ДТП.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 20 сентября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме указанного, в пользу потерпевшего подлежат иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
 
    Так как сумма ущерба, а также иные суммы понесенных расходов выходят за рамки страхового возмещения и не могут быть компенсированы ООО «Росгосстрах» в Тульской области, то убытки, превышающие сумму страхового возмещения, должен возместить непосредственный виновник ДТП Петухов М.Н.
 
    Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с Петухова М.Н. в его пользу расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты>., включая оплату за перевод денежных средств, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление Боботова Б.Ч. от 11.04.2014г. представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Ушакова М.А. сообщила о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с приложением копии платежного поручения № от 07.04.2014г., а также указала, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>., по ее мнению, являются необоснованно высокими и подлежат снижению, и просит снизить неустойку, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 120-123).
 
    11 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании представитель истца Боботова Б.Ч. по доверенности Щетников В.Е. ввиду добровольности уплаты ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., отказался от данных исковых требований и суммы штрафа (л.д. 232-233).
 
    Определением суда от 11 апреля 2014 года от представителя истца Щетникова В.Е. принят отказ в части заявленных к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области исковых требований и производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска (л.д. 234-235).
 
    Истец Боботов Б.Ч. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Щетников В.Е. от исковых требований к ответчику Петухову М.Н. о взыскании с него <данные изъяты>. отказался ввиду добровольности уплаты данным ответчиком истцу этой суммы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Боботова Б.Ч. в части взыскания с ответчика Петухова М.Н. <данные изъяты>., а именно: расходов по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты>., включая оплату за перевод денежных средств, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом истца от данной части иска (л.д. 244-247). С учетом отказа от части исковых требований с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и полного отказа от исковых требований к ответчику Петухову М.Н. просил взыскать только с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу истца Боботова Б.Ч. неустойку в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. Показал, что страховая компания, произведя до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплату недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тем самым признала правомерность исковых требований Боботова Б.Ч. Считал возражения представителя ответчика в части завышения размера неустойки необоснованными.
 
    Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не известил, доказательства уважительности причины неявки не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боботова Б.Ч. и представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Тула-Белев произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петухова М.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Боботова Б.Ч.
 
    Как следует из представленного по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Белевский» копии материала по факту ДТП (л.д. 69-95) собственниками управляемых автомобилей соответственно являлись Петухов М.Н. и Боботов Б.Ч.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Боботова Б.Ч. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 90, 92, 99-100).
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петухов М.Н. за нарушение п. 11.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, с чем согласился и что удостоверил своей подписью (л.д. 13, 94).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Петухов М.Н. не отрицал, что именно он создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП (л.д. 76-77).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Боботов Б.Ч. пояснил, что ехал на автодороге по своей полосе, ПДД не нарушал. В результате аварии имелись пострадавшие и его автомобилю были причинены повреждения (л.д. 78-79).
 
    Из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны водители Петухов М.Н., Боботов Б.Ч. и А. следует, что Петухов не предоставил преимущество в движении при выполнении маневра обгона Боботову, который совершил столкновение с попутным автомобилем под управлением Акимова (л.д. 74-75).
 
    Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Тула-Белев, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Боботову Б.Ч., является Петухов М.Н., что им не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность как Петухова М.Н., так и Боботова Б.Ч. при управлении их ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) – соответственно по страховым полисам ОСАГО № и серии № (л.д. 83, 85).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумму.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца Боботова Б.Ч. является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Боботовым Б.Ч. в филиал «Росгосстрах» в Тульской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12, 97-98).
 
    Согласно акту о страховом случае № от 20.09.2013г. и выписке из лицевого счета по вкладу истцу Боботову Б.Ч. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 111).
 
    Таким образом, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, перечислив Боботову Б.Ч. в счет возмещения причиненного Петуховым М.Н. ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты>, посчитало свои обязательства выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Однако, не согласившись с результатами оценки стоимости автомобиля Боботова Б.Ч., проведенного ЗАО ТЕХНОЭКСПРО на основании акта осмотра от 27 августа 2013 года, и воспользовавшись правом, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Боботов Б.Ч. сам организовал независимую экспертизу (оценку), предоставив для осмотра (в том числе для определения скрытых дефектов) свое поврежденное транспортное средство, предварительно и своевременно известив об осмотре ответчиков на 12 декабря 2013 года в 13.00 часов по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Бастион», на который явился только ответчик Петухов М.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Боботовым Б.Ч. с ООО «Аудит Оценка Плюс» заключен договор № 62-ак/2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства (л.д. 17-19).
 
    Согласно отчету ООО «Аудит Оценка Плюс» № 62-ак/2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Windom, государственный номерной знак М 640 КЕ 71, в результате ДТП в рамках ОСАГО от 19 декабря 2013 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному ТС по состоянию на дату оценки (дату ДТП) 15 августа 2013 года без учета физического износа составляет <данные изъяты>., а с учетом физического износа – <данные изъяты>. (л.д. 20-53, 125-223).
 
    Суд оценил данный отчет по оценке ТС, находит его объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Он проведен и выполнен надлежащими специалистами оценщиками, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчета научно-обосновано, представляется суду ясным и понятным. Он выполнен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009015-98 (с изменениями № 1-6); Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г. и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Изложенное свидетельствует, что с учетом возмещенного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцом Боботовым Б.Ч. обоснованно были предъявлены исковые требования к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании <данные изъяты>., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, размер которого ограничен для страховщика в <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области 08.04.2014 года истцу Боботову Б.Ч. добровольно перечислило на его лицевой счет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то суд на основании ходатайства представителя истца прекратил дело в данной части. Э
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области признало объективность и правомерность отчета ООО «Аудит Оценка Плюс» в сравнении с отчетом ЗАО ТЕХНОЭКСПРО, по которому первоначально выплатило истцу страховое возмещение и с чем соглашается суд.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплавченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Боботов Б.Ч. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 97-98), акт о страховом случае был согласован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), но выплата страхового возмещения ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).
 
    Поскольку страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в течение 30 дней с момента принятия заявления о страховом случае, то истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним и считает его верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу истца Боботова Б.Ч. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца Боботова Б.Ч. о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и основываясь на приведенных нормах закона, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанную сумму неустойки в размере 23892 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец Боботов Б.Ч. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, которая с сумму неустойки в <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты>, и с требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Белёвский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Боботова Б.Ч. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Боботова Б.Ч. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Боботова Б.Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий      Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.