Решение от 29 апреля 2014 года №2-150/2014

    Копия.                                      Дело № 2–150/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
 
    <адрес>
 
    Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Железновой Е.А., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» гражданское дело по заявлению (жалобе) Кузьмина Виктора Евгеньевича об оспаривании решения Администрации ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК–3 <адрес> (на участке колонии–поселения) Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 г. р., обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании в порядке Главы 25 ГПК РФ решения администрации исправительного учреждения ИК–3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение выразилось в том, что осужденный не поздоровался на улице с сотрудниками исправительного учреждения.
 
    В обоснование своих требований Кузьмин В.Е. указал на то, что, хотя он и не поздоровался тогда первым с сотрудниками администрации колонии, но все–таки он поздоровался вторым, когда сотрудники его окликнули и первые поздоровались с ним. Кроме того, написавший рапорт сотрудник ИК–3 сам не был непосредственным очевидцем этих событий, тем не менее именно по его рапорту было наложено взыскание; те же двое сотрудников, с которыми осужденный якобы не поздоровался, свои объяснительные не написали, поэтому доказательств нарушения не имеется. Инкриминируемое ему нарушение (не поздоровался с сотрудниками администрации колонии) не является нарушением Правил внутреннего распорядка по смыслу Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в нарушение пункта 7 указанных Правил, осужденного Кузьмина В.Е. по прибытии в ИК–3 не ознакомили надлежащим образом (под роспись) с данными Правилами внутреннего распорядка ИУ.
 
    В судебном заседании Кузьмин В.Е. поддержал доводы своей жалобы, указав на то, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ была суббота – банный день для осужденных. Примерно в 19 час вечера он стоял распаренный, раскрасневшийся и разомлевший после бани на улице, уже темнело, поэтому он не очень хорошо воспринимал действительность. Следует учесть и усугубляющую ситуацию его болезнь сосудов головного мозга, поэтому после бани он почувствовал себя нехорошо, у него кружилась голова. Освещение ещё не включили, было темно и холодно. Поэтому он и не разглядел двух сотрудников колонии, когда те прошли мимо; он заметил лишь две человеческие тени и предположил, что это могли быть другие лица (заключенные либо вольнонаемные работники) и поэтому не поздоровался с ними первым. Сам Кузьмин В.Е. продолжал стоять на том же месте, когда возвращаясь на обратном пути через несколько минут, эти же сотрудники исправительного учреждения – Папазов Борис Степанович и Стасенок Иван Владимирович опять подошли к нему и, окликнув его и поздоровавшись, сделали ему замечание о том, что он с ними не поздоровался. На что осужденный поздоровался с ними (пусть не первым, но хотя бы вторым) и извинился, что не разглядел их ранее, не поняв в темноте и распаренный после бани, что это именно должностные лица колонии.
 
    При этом, написавший рапорт, на основании которого его и привлекли к ответственности по данному факту, сотрудник Черкасов Е.В. в это время находился на вахте в дежурной части колонии–поселения и, по мнению осужденного, не мог лично наблюдать этих событий, необходимости здороваться с ним у Кузьмина В.Е. не было. Исходя из этого, объективных доказательств совершения им проступка не имеется, кроме того, согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка ИУ данное деяние и не является нарушением ПВР. Ссылки представителя администрации ИК–3 в судебном заседании на то, что это не повлекло юридических последствий для осужденного, поскольку по итогам рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым В.Е. была проведена лишь профилактическая беседа, что не является взысканием, осужденный считал необоснованными, поскольку данные об этом нарушении имеются в его личном деле и в документах в рассматриваемого Себежским районным судом в настоящее время дела по его ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ. Поэтому оспариваемое решение ИК–3 от ДД.ММ.ГГГГ может негативно его охарактеризовать перед судом и тем самым повлечь принятие отрицательного решения по его ходатайству.
 
    Также Кузьмин В.Е. полагал, что наложение на него нескольких дисциплинарных взысканий в последнее время является следствием его личного конфликта с начальником отряда (участка колонии–поселения) Козловым А.С., который умышленно придирается к нему («прессует», со слов осужденного) и мстит таким образом за подачу многочисленных жалоб начальнику колонии, прокурору и в суд на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения по отношению к самому Кузьмину В.Е. и другим осужденным. В связи с этим, Кузьмин В.Е. просил суд признать незаконным и отменить наложенное на него администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде профилактической беседы. При этом, против применения в данном споре положений ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования в суд действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц Кузьмин В.Е. возражал, указывая на то, что данный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку обжаловал данное взыскание в специализированную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> (хотя и безрезультатно), но документы об этом им утрачены.
 
    Представитель ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» по доверенности Волкова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив свои возражения в письменном виде, указывая на то, что оспариваемое осужденным решение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило его прав и не повлекло юридических последствий, поскольку по итогам нарушения (не поздоровался с сотрудниками колонии, являющимися должностными лицами) с Кузьминым В.Е. начальником его отряда Козловым А.С. была проведена профилактическая беседа, что в силу ПВР и УИК РФ не является взысканием. Кроме того, в удовлетворении заявленных осужденным требований в его жалобе надлежит отказать в связи с пропуском им без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования действий и решений органа государственной власти.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований осужденного Кузьмина В.Е. по следующим основаниям.
 
    Приказом Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений; данные Правила едины для всех типов (видов исправительных учреждений) мест лишения свободы вне зависимости от режима содержания (исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно–профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений), то есть ПВР действуют в полной мере в том числе и для колоний–поселений.
 
    Как установлено судом, Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 мес. лишения свободы в колонии–поселении) в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором участка колонии–поселения ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» Черкасовым Е.В. был составлен рапорт о том, что осужденный Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 года рождения, отбывающий наказание в виде лишения свободы в отряде № (колонии–поселении) во время обхода не поздоровался («не поприветствовал») сотрудника исправительного учреждения, чем нарушил п. 16 (Раздел IV) ПВР ИУ, утвержденных Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном рапорте сотрудника колонии Черкасова Е.В., вопреки утверждениям осужденного, не содержится сведений о том, что Кузьмин В.Е. не поздоровался именно с ним лично (т. е. с Черкасовым Е.В.), поскольку в рапорте указано как раз на то, что осужденный не поприветствовал других сотрудников колонии.
 
    Согласно п. 16 (Раздел IV) ПВР ИУ (Приказ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности. В связи с этим, доводы осужденного о том, что содеянное им не может быть расценено как нарушение ПВР ИУ, являются несостоятельными.
 
    По данному факту осужденный Кузьмин В.Е. дал развернутое письменное объяснение (на 3–х листах), где ссылается как на вышеизложенные обстоятельства (только что вышел из бани и распаренный, с учетом его болезни кровеносных сосудов, поэтому не очень четко воспринимал действительность, к тому же было темно и зябко, освещение ещё не включено), а также на то, что «он никогда не здоровается с незнакомыми ему людьми, а сотрудники ИУ – офицеры сами с ним не поздоровались и не представились по форме». Согласно справке начальника отряда (участка колонии–поселения) Козлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту с осужденным была проведена профилактическая беседа. Таким образом, непосредственно события вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмин В.Е. «не поздоровался на улице с сотрудниками ИК–3, но поздоровался вторым, когда его окликнули, поздоровались и сделали замечание», осужденным не оспариваются, к тому же, они объективно полностью подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Между тем, в силу ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» специально указал на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В настоящем деле представитель ФКУ ИК–3 просит отказать в удовлетворении требований осужденного об обжаловании наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания в связи с пропуском Кузьминым В.Е. – при отсутствии уважительных причин для этого – срока обращения в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве сам Кузьмин В.Е. не отрицал, что по спорному факту совершения им нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ему сразу на месте указали сотрудники колонии Папазов Б.С. и Стасенок И.В., в тот же день он давал письменную объяснительную записку, а ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после события – понедельник) с ним проводилась профилактическая беседа (на это указано в самой жалобе осужденного в суд – л.д. 2). То есть о предполагаемом нарушении своих прав осужденный безусловно знал уже с ДД.ММ.ГГГГ, либо – как минимум – с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, установленный Главой 25 ГПК РФ трехмесячный срок для судебного оспаривания истек для Кузьмина В.Е. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявление (жалоба) в суд по данному факту впервые было написана лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установив в судебном заседании факт пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, ссылаясь в мотивировочной части решения лишь на установление судом данного обстоятельства, поскольку каких–либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока обращения в суд Кузьминым В.Е. не приведено.
 
    Ссылки осужденного на необходимость восстановления ему данного срока, поскольку он обращался с жалобами в специализированную прокуратуру, объективно ничем не подтверждаются, поскольку доказательств этого (документов) не представлено. В тех же ответах прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> на жалобы Кузьмина В.Е., на которые он ссылается и в приобщении которых к настоящему делу судом было отказано, оценки именно по спорному факту нарушения им ПВР ДД.ММ.ГГГГ и проведения профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
 
    Доводы осужденного о том, что он сразу после вышеописанных событий подавал жалобу начальнику колонии Матвееву В.И., который на его жалобе наложил визу «взыскание отменить», но затем этот документ исчез из личного дела осужденного, также объективно ничем не подтверждаются.
 
    Кроме того, на основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с Главой 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая–либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В связи с этим, заслуживают также внимания доводы представителя ИУ Волковой Т.Г. в судебном заседании о том, что оспариваемое Кузьминым В.Е. решение ИК–3 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило его прав и не повлекло юридических последствий, поскольку по итогам нарушения с осужденным была проведена профилактическая лишь беседа, что по смыслу ст. 115 Уголовно–исполнительного кодекса РФ не является взысканием.
 
    Иные доводы осужденного о незаконном в принципе нарушении его прав и гражданских свобод, обоснованных самим фактом содержания в исправительном учреждении и связанными с этими ограничениями, суд находит несостоятельными, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления по приговору суда.
 
    В этом случае указанные ограничения гражданских прав и свобод что не противоречат положениям Конституции РФ (ч. 3 ст. 32, ст. 50, ч. 3 ст. 55). Так, в силу ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст.ст. 1, 9 УИК РФ уголовно–исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно–исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
 
    Поэтому, изложенное осужденным в письменной объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ мнение, что он никогда не здоровается с незнакомыми ему людьми, а сотрудники ИУ – офицеры сами с ним не поздоровались и не представились по форме не свидетельствует об обоснованности его позиции по делу, а напротив, лишний раз подтверждает совершение им указанного нарушения и нежелание в принципе исполнять обязанности осужденного по соблюдению ПВР ИУ, то есть несогласие с привлечением судебным приговором к уголовной ответственности в виде лишения свободы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству заявителя ему в порядке ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 200 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявленных Кузьминым В.Е. требований судом отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в указанной сумме (п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 246, 258, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления (жалобы) Кузьмина Виктора Евгеньевича об оспаривании решения Администрации ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения отказать в связи с пропуском установленного законом срока обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органа государственной власти.
 
    Взыскать с Кузьмина Виктора Евгеньевича государственную пошлину, отсрочка оплаты которой по настоящему делу ранее была ему предоставлена судом, в размере 200 (Двести) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН 6009002437 КПП 600901001 счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045805001 КБК 18210803010011000110, ОКТМО 58654153).
 
    Решение может обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин
 
    Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин