Решение от 09 июля 2014 года №2-150/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-150/2014
                                                                                  <НОМЕР>
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (Заочное)
 
    г. Краснознаменск Московскойобласти                                          <ДАТА1>
 
            Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ситникова О.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного требования указав, что <ДАТА2> в 16 часов 30 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж», г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Грико В.В. и автомобиля марки <НОМЕР>», г.р.з. А 789 ЕА, под управлением истца и принадлежащий последней на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грико В.В., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, совершивший наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»,  истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав данный случай страховым, ответчик произвел осмотр принадлежащего ей автомобиля, составил акт осмотра и заключение, в соответствие с которым ей (истцу) произведена страховая выплата в размере  5 525,34  руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Альфа-Профит», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведения независимой экспертизы, определен размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа в сумме 9259,47 руб. Разница между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составила 3 734,13 руб., в связи с чем истцом  <ДАТА3> была подана претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованиями о доплате суммы ущерба в размере 3 734,13 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., а также юридических услуг в сумме 15000 <АДРЕС> на претензию, истцом до настоящего времени не получен. Таким образом, нарушены её права как потребителя. С учетом изложенного истец просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 3373,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб., расходы,  связанные с оплатой юридических услуг по договору от <ДАТА4> и <ДАТА5> в сумме 15000 руб., а также по договору от <ДАТА6>, взыскать неустойку за 34 дня  просрочки, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 3 734,13 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание Ситникова О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.
 
    Представитель Ситниковой О.И. - Ситников В.А. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении Ситниковой О.И. поддержал в полном объеме. Просил, в связи с нарушением прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца: недополученное страховое возмещение в размере 3373,13 руб.. расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., юридические расходы по договорам от <ДАТА4>, <ДАТА9>, <ДАТА6> в общей сумме 45000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб., неустойку за 34 дня просрочки, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 3 734,13 руб., пояснив, что истец до настоящего времени не получил ответ на направленную <ДАТА3> претензию, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
 
    Мировой судья, с учетом положений ст. 233,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
              В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из материалов дела,  <ДАТА2> в 16 ч.30 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Додж», <НОМЕР>, под управлением водителя Грико В.В. и автомобиля марки <НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий истцу.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грико В.В., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Грико В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), а гражданская ответственность Ситниковой  в ООО «ИТИЛЬ» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ЗАО «ГУТА -Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО., в связи с чем страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 5525,34 руб.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховое возмещение по полису ОСАГО выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа на заменяемые части, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратилась в ООО «Альфа-Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  и материального ущерба поврежденного автомобиля.
 
    Из экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» <НОМЕР> следует, что  стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки «Ваз-21150», 2002 года выпуска, г.р.з. <НОМЕР>, составляет 9259,47 руб.
 
    Мировой судья находит представленный истцом отчёт полным, обоснованным, поскольку он составлен компетентной организацией, при составлении данного заключения экспертом были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ущерба не содержит каких-либо противоречий, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно. Основания не соглашаться с выводами эксперта не имеется, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому сомнений в правильности не вызывает.
 
    Будучи извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в суд не направило, другого расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представило. Иных фактических данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причинённого ущерба, также не представило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло.
 
    Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку страховщиком наступление страхового случая, а также факт и характер повреждения автомобиля ранее не оспаривались.
 
    Усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 3373,13 руб.  (9259,47 руб. -5525,34 руб..), в связи с чем она подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование»не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего (Ситниковой О.И.)  на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    <ДАТА13> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на момент рассмотрения дела, ответ на которую истец не получил.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 3734,13 руб., которая рассчитана ей за 34 дня за период с 11 мая по <ДАТА8>.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки по день подачи искового заявления в суд, в связи с чем, мировой судья признает, рассчитанный истцом размер и период неустойки не верным и взыскивает неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА15> (день подачи искового заявления в суд) в размере 96,46 руб. (3373,13 руб.*8,25/100/75*26 дней).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96,46 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит недоплаченное страховое возмещение и неустойка в сумме 3373,13 руб.+ 96,46  руб./2=1734,79 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 7000 руб. по договору на проведение экспертизы по оценке от <ДАТА17>
 
    Согласно представленной квитанции истец оплатила на счет ООО «Альфа-Профит» <ДАТА18> денежные средства в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения.
 
    На основании вышеизложенного, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 руб., мировой судья признает необходимыми, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанными юридическими услугами по договорам от <ДАТА4>, <ДАТА19> и от <ДАТА6>в общем  размере 45000 руб., мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств,принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень и степень сложности, принцип разумности и справедливости, а также учитывая условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб.
 
    Так как, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не включаются, они не могут быть учтены при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Завяленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2340 руб. не подлежат удовлетворению, посколькуистцом не представлено доказательств оформления доверенности только для представления интересов истца в настоящем деле, что не исключает возможности использования данной доверенности в иных целях, учитывая содержащиеся в ней полномочия представителя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 вышеназванного Постановления № 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано. Однако, мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, испрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда с 50000 руб., и взыскать с ответчика - 3000 руб.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины по закону освобожден,  госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ (по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера, а также неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере1480,31 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.233 - 234 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользуСитниковой <ФИО1> между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 3373,13 руб., неустойку в сумме 96,46руб.; штраф в размере 1734,79 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, юридические услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  а всего взыскать - двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»  госпошлину в доход государства в сумме одна четыреста рублей.
 
    Ответчик вправе подать в 164 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копию настоящего решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>
 
            Мировой судья                                           И.В. Царёва