Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-150/2014
дело № 2-150/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,
с участием адвоката Удиловой С.В., представившей удостоверение №1664, ордер №344,
при секретаре - Варфоломеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» к Сон ФИО7, 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» обратилось в суд с иском к Сон ФИО8, 3-е лицо ИП ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛидер» и ИП ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которыми ООО «АгроЛидер» обязуется продать, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить товар.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и передал ответчику товар, указанный в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако ИП ФИО2 до настоящего времени в нарушение договора не исполнил своих обязательств в полном объеме, не произвел оплату по указанному договору.
Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно принятого решения с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по договору купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 351 780 рублей, штраф в размере 35 178 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 152 671 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792 рубля 59 копеек, а всего 553 422 рубля 37 копеек.
При заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору поставки предложил заключить договор поручительства с Сон ФИО9.
Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель - ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором - ООО «АгроЛидер», в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя индивидуальным предпринимателем ФИО2
На момент заключения договора поручительства ответчик, ФИО1, была полностью осведомлена обо всех условиях совершаемой сделки между ООО «АгроЛидер» и ИП ФИО2
Однако до настоящего времени ИП ФИО2 своих обязательств не исполнил и окончательную оплату поставленного товара не произвел.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком-поручителем ФИО1 была установлена солидарная ответственность.
Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1, как поручитель, отвечает по обязательствам ответчика ИП ФИО2 за неуплату стоимости отгруженного товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, а также штрафных санкций.
На основании изложенного, истец просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроЛидер» задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 780 рублей, штраф в размере 35 178 рублей, пени в размере 152 671 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 29 копек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроЛидер» задолженность по договору купли-продажи № АЛ 37 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 780 рублей, штраф в размере 35 178 рублей, пени в размере 303 937 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 рублей 29 копеек.
Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Удилова С.В., исковые требования ООО «АгроЛидер» не признал, поскольку суду неизвестно мнение ответчика по данному иску.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его уведомлению, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО2
Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять - тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛидер» и ИП ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которыми ООО «АгроЛидер» обязуется продать, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить товар.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и передал ответчику товар, указанный в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако ИП ФИО2 до настоящего времени в нарушение договора не исполнил своих обязательств в полном объеме, не произвел оплату по указанному договору.
Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроЛидер» взыскана задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 351 780 рублей, штраф в размере 35 178 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 152 671 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792 рубля 59 копеек, а всего 553 422 рубля 37 копеек.
При заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору поставки предложил заключить договор поручительства с ФИО1.
Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель - ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором - ООО «АгроЛидер», в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя индивидуальным предпринимателем ФИО2
Однако до настоящего времени ИП ФИО2 своих обязательств не исполнил и окончательную оплату поставленного товара не произвел.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком-поручителем ФИО1 была установлена солидарная ответственность.
Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1, как поручитель, отвечает по обязательствам ответчика ИП ФИО2 за неуплату стоимости отгруженного товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, а также штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 454, 323 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, однако заемщики свои обязательства, предусмотренные соглашением в части оплаты товара не выполняют.
Согласно представленного расчета сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 351 780 рублей, штраф составляет 35 178 рублей, сумма неустойки составляет 303 937 рублей 18 копеек.
Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиками свой расчет не представлен, кроме того, сумму задолженности они не оспаривали.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 351 780 рублей, штрафа в размере 35 178 рублей.
Однако, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 569 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АгроЛидер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АгроЛидер», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 780 рублей, штраф в размере 35 178 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 29 копеек, а всего взыскать 615 527 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.
Судья: Сподарева О.В.
