Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-150/2014
Дело № 2-150/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года
Алькеевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Аббазовой Р.М. о признании недействительным акта передачи арестованного имущества на реализацию, вынесенного 10 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Алькеевского РО СП УФССП РФ по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой о признании акта передачи арестованного имущества на реализацию недействительным указывая, что выше указанный акт вынесен судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ в Алькеевском районе Хабибуллиной Л.Р. 10 декабря 2009 года. Согласно данного акта, на реализацию передано следующее имущество: магазин с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Передача имущества должника специализированной организации осуществляется по акту в течении 10 дней с момента оценки имущества. Оценка произведена 28 (29) августа 2009 года, а имущество было передано только 10 декабря 2009 года. Помимо этого, в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, не указана дата изъятия имущества должника. На основании вышеизложенного, Аббазова Р.М. просит признать акт передачи арестованного имущества на реализацию от 10 декабря 2009 года незаконным.
На судебном заседании заявитель жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше.
Судебный пристав-исполнитель Самарина О.К. жалобу не признала, указывая, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для подачи данной жалобы.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов Алькеевского РО СП УФССП по РТ имеется сводное исполнительные производство о взыскании задолженностей по кредитным договорам с Аббазовой Р.М. в пользу ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
10 декабря 2009 года в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию - здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащее должнику на праве собственности.
Данный акт судебного пристава-исполнителя заявитель считает недействительным, поскольку имущество должника не было своевременно направлено на реализацию.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Настоящее заявление об оспаривании акта передачи арестованного имущества на реализацию заявителем подано по истечении более 4 лет после вынесения оспариваемого документа. При этом обстоятельств, препятствующих своевременной подаче соответствующей жалобы (об уважительности причин пропуска срока) заявитель не указывает, в ходе судебного заседания таковые так же не установлены. Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь накануне не состоятельны. Ранее заявитель неоднократно обращалась с аналогичными жалобами на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Алькеевского РО СП УФССП по РТ, при рассмотрении которых исследовались все материалы сводного исполнительного производства. Кроме того, 13.05.2013 года Алькеевским районным судом РТ рассмотрено гражданское дело по иску Аббазовой Р.М. к Алькеевскому РО СП УФССП по РТ о признании торгов недействительными, в рамках которого в присутствии заявителя так же неоднократно исследовались материалы сводного исполнительного производства, в том числе оспариваемый ныне акт судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, на тот момент спорный акт судебного пристава-исполнителя заявителем не было обжалован.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора, и у суда имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В опровержение указанных обстоятельств заявителем суду какие-либо доводы, обоснованные возражения не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Аббазовой Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алькеевского РО СП УФССП РФ по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
