Решение от 18 июня 2014 года №2-150/2014

Дело № 2-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года
 
                                                с. Кытманово
 
    Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Михайловой М.В. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 107 356 руб.44 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 46 092 руб.95 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 56 963 руб.49 коп., штраф в размере 4 300 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 380 руб.60 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 673 руб.56 коп. как убытки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Михайловой М.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 107 356 руб.44 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 46 092 руб.95 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 56 963 руб.49 коп., штраф в размере 4 300 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 380 руб.60 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 673 руб.56 коп. как убытки.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайлова М.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (потребительский кредит для оплаты товара, работ или услуг, приобретенных ответчиком в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий ( при наличии ), которые согласно достигнутого соглашения погашаются в составе ежемесячных платежей.
 
    Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 задолженность по кредиту составляет по расчетам истца 107 356 руб.44 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 46 092 руб.95 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 56 963 руб.49 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 300 руб.00 коп.
 
    До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 673 руб.56 коп.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Михайловой М.В. сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 380 руб.60 коп.
 
    Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в указанном выше размере, истец просит взыскать с ответчика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
    Представитель истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательства дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Михайлова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( судебная повестка от 30.05.2014), для рассмотрения дела в     судебном заседании не явилась; письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При этом в предварительном судебном заседании 30.05.2014 ответчик         Михайлова М.В. заявленные исковые требования признала; пояснила, что неисполнение обязательств было вызвано стечением жизненных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Михайловой М.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с датой перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. процентной ставкой годовых 69,9 %, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> коп.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив          Михайловой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой ответчика на открытие банковских счетов (Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Михайловой М.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти, постоянной утраты трудоспособности и о согласии с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, справкой ответчика по счету.
 
    Согласно справке банка по счету ответчика Михайловой М.В., расчета задолженности, представленного истцом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не вносит, в результате чего у Михайловой М.В. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По состоянию на 21.03.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 46092 руб.95 коп., с учетом частичного погашения долга в размере 1827 руб.05 коп., размер задолженности по оплате процентов составил 15573 руб.33 коп. ( с учетом гашения в размере11 346 руб.88 коп.), убытки банка ( неуплаченные проценты) по состоянию на 25.04.2015 - 41390 руб.16 коп.; задолженность по оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности - 4300 руб.00 коп.
 
    Представленный суду расчет задолженности судом признается верным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки (штрафов) обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего уплате штрафа у суда отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по состоянию на 25.04.2014 в сумме 41 390 руб.16 коп. и признание иска ответчиком в указанной части не принимает, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.
 
    Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием кредитом в сумме 56 963 руб.49 коп., из которых, согласно расчета банка - убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 25.04.2015 составляют 41 390 руб.16 коп.
 
    Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 25.04.2015, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку пунктом 3 раздела V Условий договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.
 
    При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов по состоянию на 25.04.2015, а требование об определении ко взысканию процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размер 69,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договора займа в размере 46092 руб.95 коп. за период с 21 марта 2014 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы кредита не заявлены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям ( ч.1 ст.196 ГПК РФ), в части требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов) судом должно быть отказано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа, суд разъясняет взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 этого же Кодекса истец имел право, при обращении с иском в районный суд просить о зачете уплаченной им госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 673 руб.56 коп.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по уплате госпошлины в вышеуказанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1673 руб.56 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа заявлены истцом как убытки тогда, как расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по рассматриваемому делу, ее взыскание (возврат) должно быть разрешено в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 673 руб.56 коп. подлежит возврату в порядке. установленном п.3 ст.333.40 НК РФ.
 
    Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 руб.24 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайловой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 966 ( Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.28 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 46 092 ( Сорок шесть тысяч девяносто два) руб.95 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2014 в размере 15573( Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб.33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2077 руб.24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                _____________________                 М.Г. Ермизина
 
    Дата вынесения решения в окончательной форме 23.06.2014