Решение от 12 мая 2014 года №2-150/2014

    Дело №2-150/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области « 12 » мая 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Браткова А.С.,
 
    при секретаре Зверевой О.Ю.,
 
    с участием истца Катошина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Катошина С. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Мугреево-торф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Катошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мугреево-торф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО Мугреево-торф» в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу. Согласно договору оклад составлял <данные изъяты> в час, при этом Катошин работал сутки через трое, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Последний раз заработная плата выплачивалась в сентябре 2013 года за август 2013 года, потом предприятие перевели в простой, а его на 2/3 заработной платы. О получении денег истец расписывался в ведомости, однако после того, как предприятие перевели в простой, денежную плату не получал. Задолженность по заработной плате за 7 месяцев, начиная с сентября месяца 2013 года по март 2014 года включительно, составляет <данные изъяты> рублей. За указанный промежуток времени у ответчика менялись собственники, генеральные директора. Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана и находится у ответчика. Невыплата заработной платы сказалась на здоровье истца, так как не на что было содержать семью, а трудоустроиться на другую официальную работу и оформить пенсию по старости не мог ввиду отсутствия трудовой книжки, что расценивается истцом как причинение ему морального вреда. Считает эти действия ответчика являются незаконными и просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с сентября 2013 года по март 2014 включительно в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа и о прекращении действия трудового договора в порядке ст.81 ТК РФ с выдачей трудовой книжки истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Катошин С.В. полностью поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в декабре 2013 года ездил к руководителю ООО «Мугреево-торф» Ф.И.О.1 и разговаривал с ним по поводу возврата трудовой книжки, Ф.И.О.1 отвечал, что всё оформит и отдаст, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена. Заработную плату не получает с сентября 2013 года. Хотел трудоустроится на работу, но не мог, так как не было трудовой книжки, переживал, тратил свое здоровье поэтому заявил о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Судом были разъяснены истцу положения ст.ст. 233, 234 ГПК РФ о заочном производстве.
 
    Истец не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства, дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.
 
    Свидетель Ф.И.О.2 суду пояснил, что с Катошиным С.В. до сентября 2013 года вместе работали у ответчика в охране предприятия. В сентябре 2013 года на предприятии поменялось руководство, начался распад предприятия, выраженный в том, что с производства стали увозить и распродавать всю технику. С сентября 2012 года была прекращена выплата заработной платы, а в феврале 2013 года заработную плату сократили на 2/3. В конце 2013 года он ходил к Ф.И.О.1, который показал ему трудовые книжки. Ф.И.О.2 попросил у Ф.И.О.1 чтобы ему отдали трудовую книжку, но Ф.И.О.1 ответил ему, чтобы он написал заявление «задним числом». С данным предложением он не согласился. С сентября 2013 года заработную плату им стали выплачивать с задержкой. В сентябре 2013 года им заплатили заработную плату за август 2013 года. После этого они ничего не получали. На руках трудовой книжки не имеет, так как её отдал главному механику Ф.И.О.3, когда устраивался на работу в 2009 году
 
    Свидетель Ф.И.О.4 показал, что с марта 2013 года работал вместе с истцами у ответчика в охране предприятия, заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа с должностным окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> за 1 час работы, что подтверждается материалами дела – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа с должностным окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно показаниям истца, свидетелей, до сентября 2013 года заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, что доказывается копией расчетного листка свидетеля Ф.И.О.5 работавшего совместно с истцом, за август 2013 года. Согласно данному расчетному листку, заработная плата за август составила <данные изъяты> рублей. С сентября ООО «Мугреево-торф» было переведено в простой, а истец на 2/3 заработка, с сентября заработную плату не получал, ответчиком уволен не был, трудовую книжку на руки не получал.
 
    Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Учитывая, что ответчик от явки в судебное заседание уклонился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, показаний свидетелей, относительно незаконных действий ответчика, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истца, показания свидетелей в этой части, в связи с чем требования о взыскании в пользу Катошина С.В. заработной платы за период простоя ответчика с сентября 2013 по март 2014 включительно, внесении в трудовую книжку Катошина С.В. записи о приеме на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из содержания ст.72.2 ТК РФ, простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Суд не соглашается с мнением истца о том, что простой организации произошел по вине работодателя, а расценивает данный простой ответчика как временную приостановку работы по причинам организационного характера т.е. простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
 
    Как следует из самих объяснений истца, показаний свидетелей, за период до и во время простоя руководители организации неоднократно менялись.
 
    В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Согласно материалам дела - <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад (тарифная ставка) сторожа составляла <данные изъяты> работы, <данные изъяты> рублей. При оплате простоя в размере 2/3 от оклада размер заработной платы – <данные изъяты> рублей. При задолженности в размере 7 месяцев сумма заработной платы за период простоя, которая не выплачена истцу, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца на своевременную и в полном объеме выдачу заработной платы во время простоя, а так же в незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие (его не увольнения), задержки выдачи трудовой книжки, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст.237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Катошина С.В., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не соглашается с требованием истца об его увольнении по ст.81 ТК РФ.
 
    Как следует из содержания ст.81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. Вместе с тем, каких-либо приказов об увольнении истца в представленных материалах не имеется. Из пояснения истца и сущности его исковых требований прекращение трудовых отношений с ответчиком судом оценивается как по инициативе работника (истца), то есть по ст.80 Трудового кодекса РФ, что не нарушает прав истцов и ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Катошина С. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Мугреево-торф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Мугреево-торф» выдать трудовую книжку Катошину С.В. с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Мугреево-торф» в пользу Катошина С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Южский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись Братков А.С.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.