Решение от 24 апреля 2014 года №2-150/2014

Дело № 2-150/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 24 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Файзуллина Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Звениговагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Х. Х. Р. к Ивановой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп., судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Звениговагропромснаб» (далее МУСП «Звениговагропромснаб», истец) в лице конкурсного управляющего Х.Х.Р. обратился в суд с иском к Ивановой Р.М., Иванову Л.Г. о взыскании <.....> неосновательного обогащения и <.....> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <.....> рублей за составление отчета о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества.
 
    Исковое требование основано на статьях 15, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на статьях 20.3, 127, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался нежилым помещением – зданием торгового отдела площадью <.....> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию <.....>, закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сберег денежные средства за счет истца.
 
    Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) требования уточнены на основании Отчета № 07-о/2014 об оценке стоимости арендной платы, сформулированы в заявлениях от <дата>, в котором истец просил взыскать с Ивановой Р.М. за период с <дата> неосновательное обогащение в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <.....> руб.
 
    Определением от 24 апреля 2014 года производство по делу в части требований МУСП «Звениговагропромснаб» к Иванову Л.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец МУСП «Звениговагропромснаб» в лице представителя по доверенности б/н от <дата> Файзуллина Т.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, объясняли согласно изложенному в исковом заявлении. Приводил доводы о том, что ответчик пользовался имуществом без законных оснований с <дата>, что подтверждается актом ввода спорного объекта в эксплуатацию, и до <дата>, когда во исполнение решения <.....> суда по иску администрации муниципального образования <.....> об истребовании имущества из незаконного владения Ивановой Р.М. было передано истцу по акту.
 
    Ответчики Иванова Р.М., Иванов Л.Г., третье лицо администрация муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца Файзуллина Т.Т., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
 
    При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Заявляя о взыскании с ответчика неосновательное обогащение с <дата>, истцу надлежало представить доказательства принадлежности имущества в спорный период и пользование им без законных оснований ответчиком.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание торгового отдела общей площадью <.....> кв.м., инвентарный №, лит. <.....> расположенное по адресу: <.....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 35).
 
    Здание является собственностью муниципального образования <.....>
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> МУСП «Звениговагропромснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Х.Р.
 
    Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> продлен на 6 месяцев, до <дата> (л.д. 63-65).
 
    Решением по делу № от <дата> по делу иску администрации муниципального образования <.....> к Ивановой Р.М. постановлено: Признать подлежащими отмене разрешение на строительство № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданные администрацией муниципального образования <.....>. Прекратить право собственности Ивановой Р. М. на нежилое здание – административное здание, общей площадью <.....> кв.м., инв. №, литер <.....> расположенное по адресу: <адрес>, в <.....> метрах на юго-восток от <адрес>. Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № на нежилое административное здание. Истребовать здание торгового отдела, общей площадью <.....> кв.м., инв. №, лит. <.....> расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Ивановой Р. М. в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Звениговагропромснаб» (л.д. 28-35).
 
    Как видно из указанного судебного постановления, спорный объект использовался Ивановой Р.М. как вновь построенный, разрешением № от <дата> он введен в эксплуатацию как оконченный строительством.
 
    Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в отношении недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления № 10/22).
 
    Возникновение права хозяйственного на спорное имущество в период до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом не подтверждено. Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом явились постановление главы администрации муниципального образования <.....> от <дата> № «О принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования <.....>, акт приема-передачи муниципального имущества от <дата>, а потому суд приходит к выводу о возникновении права хозяйственного ведения у истца <дата>.
 
    При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение за период ранее, чем у него возникло вещное право на спорный объект недвижимого имущества.
 
    Согласно акту приема-передачи от <дата> здание торгового отдела передано представителем Ивановой Р.М. – Ивановым Л.Г истцу.
 
    Таким образом, период неправомерного владения спорным имуществом стороной ответчицы определяется судом с <дата>.
 
    Приводившиеся Ивановым Л.Г. в судебных заседаниях <дата> доводы о том, что им с Ивановой Р.М. в этот период проводился ремонт спорного имущества, а потому прибыль от его использования не извлекалась, суд находит не имеющим правового значения, поскольку не опровергает доводов стороны истца о том, что МУСП «Звениговагропромснаб» был лишен возможности пользоваться этим имуществом.
 
    При расчете размера неосновательного обогащения суд считает возможным руководствоваться отчетом № 07-о/2014 ООО <.....> от <дата>, поскольку определенная этой организацией рыночная стоимость спорного имущества, стороной ответчика не опровергнута.
 
    Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение рыночной стоимости арендной платы здания торгового отдела произведено ООО <.....> экспертом К.А.А., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.
 
    Размер неосновательного обогащения определяется судом в размере <.....>
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения. С даты вступления в законную силу решения Звениговского районного суда по гражданскому делу №, т.е. с <дата> подлежат начислению проценты в сумме <.....>
 
    В соответствии с правилами ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
 
    Из условий договора № 6/о от <дата> оказания услуг по оценке, заключенного между ООО <.....> и МУСП «Звениговагропромснаб» видно, что цена договора составила <.....> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается оплата указанной суммы истцом по делу.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Ивановой Р.М. в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости в пользу истца подлежит взысканию <.....> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск МУСП «Звениговагропромснаб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ивановой Р. М. в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Звениговагропромснаб» <.....> неосновательное обогащение в размере <.....> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ивановой Р. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года