Решение от 09 июня 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2-150/2014                                          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                 «09» июня 2014 года
 
    Пестяковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,
 
    при секретаре Саковой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Хворовой Н.В.,
 
    ответчика Борисова А.П. и его представителя адвоката Баринова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ялунер Н.А. к Борисову А.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ялунер Н.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере сто пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 35 копеек, а так же судебных расходов в размере двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 55 копеек.
 
    Свои требования она мотивирует тем, что 21 декабря 2013 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Борисов А.П., и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО6.
 
    Как было установлено, водитель Борисов А.П., управляя её автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В действиях ФИО6 нарушений обнаружено не было. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные повреждения.
 
    После случившегося ДТП был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате которого по заключению эксперта (отчет №180) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109837,06 рублей.
 
    О проведении осмотра Ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы. За отправку телеграммы Истцом было оплачено 354,55 рублей.
 
    Автомобиль Истца 2012 года выпуска. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 26051,44 рублей.
 
    За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ею было оплачено 5300 рублей, также ею были оплачены услуги по дефектовке автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 1485 руб.
 
    Таким образом, общий размер убытков, причиненных Истцу составил 135888,35 рублей. (109837,06 руб. + 26051,44 руб.).
 
    Так как виновником ДТП был признан Борисов А.П., который управлял автомобилем Истца <данные изъяты> регистрационный номер №, то именно он по закону обязан возместить ущерб, вызванный повреждением автомобиля Истца в размере 135888,35 рублей.
 
    В процессе переговоров, Ответчиком была возмещена часть причиненных убытков в сумме 30000 рублей.
 
    10 марта 2014 года Истец обратился к Борисову А.П. с претензией о возмещении оставшейся части ущерба в сумме 105888,35 рублей (135888,35 руб. - 30000 руб.), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало.
 
    За услуги по составлению претензии в адрес Ответчика Истцом было оплачено 1000 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её личного участия.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
 
    В судебном заседании представитель Хворова Н.В., действующая на основании доверенности, в соответствие со ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 7549,06 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 6801,44 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит взыскать с ответчика: убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 91538 рублей; судебные расходы - по оплате по проведению дефектовки в размере 1485 рублей; оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; за услуги по составлению претензии в размере 1000 рублей; по оплате почтовых расходов в общем размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 28 копеек; оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; оплаченной государственной пошлине, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Ответчик Борисов А.П. и его представитель Баринов А.Ю. иск признали частично.
 
    Представитель ответчика Баринов А.П. суду пояснил, что они не оспаривают виновность ответчика в причинении ущерба автомашине истицы в результате ДТП. Они не признают те повреждения автомашины истицы, которые не отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии и просят исключить из материального ущерба стоимость по их восстановлению. Ответчик не признает вины в причинении следующих повреждений: слом крепления правой противотуманной фары; утрату облицовки правой противотуманной фары; слом крепления правой передней фары; повреждение бачка омывателя; повреждение в правой части рамки радиатора; повреждение переднего правого лонжерона. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 декабря 2013 года, а осмотр проводился 18 февраля 2014 года. Все это время автомашина эксплуатировалась. Те повреждения, с которыми они не согласны, автомобиль мог получить в ином дорожно-транспортном происшествии.
 
    Так же Баринов А.Ю. считает, что расходы составлению претензии и её отправке взысканию не подлежат, поскольку по данной категории дел не обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Оплата услуг представителя необоснованно завышена.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Ялунер Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2013 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Борисова А.П., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ялунер Н.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7). Виновником ДТП признан Борисов А.П. (л.д.8,9).
 
    По инициативе истицы была произведена оценка вреда причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.20-40). В ходе работ по оценке ИП ФИО9 автомобиль истицы был осмотрен и зафиксированы причиненные автомобилю в ДТП повреждения. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен телеграммой (л.д.44). Его доводы о том, что он не получал телеграммы, опровергаются уведомлением почтового оператора о вручении, из которого следует, что телеграмма вручена Борисову лично (л.д.43).
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 20 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по состоянию на 21 декабря 2013 года с учетом износа заменяемых запчастей составила 102 288 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 19250 рублей (л.д.76-95). Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, с которыми они не согласны, получены в ином ДТП, ни чем не подтверждены, и носят предположительный характер. Каких-либо доказательств участия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в иных ДТП суду не представлено. При назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайствовала о её проведении на основании Акта осмотра ИП ФИО9 от 18.02.2014 (л.д.68). Суд признает данный Акт признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 91538 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ИП ФИО9 5300 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 41). За проведение дефектовки автомашины ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 1485 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.45-46); Истицей оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за составление претензии в размере 1000 рублей и оказанию юридических услуг по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций № и № (л.д.50,52). Так же были понесены истицей почтовые расходы по оплате телеграммы, направлению ответчику претензии, отсылка документов в суд в общем размере 541,28 рублей (л.д.42, 47-49). При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 3317,77 рублей (л.д.55). Согласно удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2946,14 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг представителя завышена, а расходы, понесенные на составление претензии, и направлении её ответчику взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.
 
    Судом установлено, что Хворова Н.В. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, а также оказывала услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.
 
    Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    Такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление претензии, иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истицы на судебную защиту. В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает составление претензии необходимыми по делу расходами, подлещами взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ялунер Н.А. к Борисову А.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисова А.П. в пользу Ялунер Н.А.:
 
    убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 91538 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей;
 
    судебные расходы по: оплате по проведению дефектовки в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей; оплате услуг оценщика в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей; по оплате услуги по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей; по оплате почтовых расходов в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 28 копеек; оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; оплаченной государственной пошлине в размере 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек,
 
    а всего взыскать денежные средства в размере 112810 (сто двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме «10» июня 2014 года.
 
        Председательствующий ________________ Н.Ю. Кокурин