Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-150/2014
Дело № 2-150/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Тарасовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модус Авто» к Волчик Л.Н. об обязании забрать автомобиль, о взыскании задолженности, убытков и расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил суд обязать Волчик Л.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу забрать автомобиль HYNDAI SANTA FE 2,4 MТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № с территории ООО «Модус Авто», взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы по диагностике автомобиля в размере 17600 рублей, сумму убытков по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, сумму убытков за хранение автомобиля в размере 11056 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5839,68 рублей, ссылаясь на то, что 07.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №105/05, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль HYNDAI SANTA FE 2,4 MТ. В июле 2012г. ответчик обратился к истцу для проведения очередного технического обслуживания автомобиля с жалобой на стук в двигателе. В ходе проведения диагностики было выявлено, что случай поломки двигателя не является гарантийным, о чем сообщили ответчику и просили оплатить работы по разборке/дефектовке двигателя в сумме 17600 рублей. 13.08.2012г. ответчик обратился к истцу с претензионным требованием произвести гарантийный ремонт или гарантийную замену автомобиля из-за поломки двигателя. На данное требование истец ответил отказом, т.к. данный случай посчитал не гарантийным. 26.12.2012г. решением Тацинского районного суда Волчик Л.Н. отказано в иске о защите прав потребителя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2013г. решение Тацинского районного суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного выше дела проводилась судебная экспертиза для определения причины поломки двигателя. Оплата данной экспертизы в сумме 26000 рублей была проведена истцом. В решении суда вопрос о судебных издержках решен не был. Также истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием забрать автомобиль, оплатить, работы по диагностике автомобиля и судебные расходы. Однако, до настоящего времени автомобиль находится на территории истца, а проведенные работы и судебные расходы не оплачены.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Диброва А.В. поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить иск.
Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыла, об отложении дела не просила и потому в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается без ее участия.
Представитель ответчика ФИО5, допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству ответчика, иск не признал и пояснил, что требования о взыскании 17600руб. за разборку двигателя и дефектовку, незаконны, поскольку ответчик сдавал автомобиль для проведения диагностики стука в двигателе и своего согласия для производства разборки двигателя и дефектовки не давала, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.07.2012г.
Требования о взыскании денежных средств – убытков за хранение автомобиля в размере 11056руб. необоснованны. Ответчик не забирала автомобиль по тем основаниям, что она полагала, что выиграет дело и истец будет обязан произвести гарантийный ремонт автомобиля или вообще произвести его замену. После проигрыша дела, ответчик не забирает автомобиль, т.к. он приведен работниками истца полностью в неисправное состояние. Когда автомобиль сдавался истцу, двигатель заводился, сейчас двигатель не заводится, на бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия и возможно за 452 дня нахождения автомобиля у истца, имеются еще какие-либо скрытые повреждения. Ответчик согласен забрать автомобиль тогда, когда истец приведет его в техническое состояние в каком он был на момент сдачи в ремонт. Ответчик не заключала с истцом договор на хранение автомобиля на стоянке и поэтому требовании о взыскании денег за стоянку безосновательны.
Требования оплаты за производство экспертизы ответчик также считает необоснованными, поскольку судебные расходы могут взыскиваться только в рамках дела, по которому сторона их понесла, то есть по делу по иску Волчик Л.Н. к ООО «Модус Авто» о защите прав потребителей, также ответчик считает, что расходы по экспертизе являются завышенными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 26.12.2012г., вступившим в законную силу 18.04.2013г., было отказано Волчик Л.Н. в удовлетворении иска о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI SANTA FE 2,4 MТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет коричневый, госномер № Согласно п.4.1.1 этого договора гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит первым с момента продажи автомобиля или с момента его использования в качестве демонстрационного образца. На 13.07.2012г. пробег автомобиля составил 8000 км. В этот день Волчик Л.Н. на автомобиле двигалась в г.Ростов-на-Дону в сервисный центр ответчика для проведения технического осмотра автомобиля. По дороге у нее «застучал мотор», после чего автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в ООО «Модус Авто» и по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.07.2012г. принят для проведения гарантийного ремонта.
ООО «Модус Авто» была проведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено, что ответчиком несвоевременно проводились регламентные работы, что повлекло повреждение четырех вкладышей цилиндра, задиры коленчатого вала в месте провернутых вкладышей, задиры камеры четвертого цилиндра, шатуна вследствие «масляного голодания» (уровень обкаточного масла в ДВС в пределах минимальной отметки), обнаружена стружка в системе смазки ДВС. В связи с чем данный случай не был признан гарантийным и ООО «Модус Авто» просил Волчик Л.Н. оплатить стоимость проведенного ремонта.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что повреждения двигателя связаны с нарушением условий гарантийного обслуживания со стороны владельца автомобиля. Имеется прямая связь между появлением неисправностей в двигателе исследуемого автомобиля и неправильной эксплуатацией автомобиля и заключается она в нарушении водителем предписаний руководства по эксплуатации данного автомобиля по контролю расхода и уровня масла в картере двигателя, производить который водитель обязан перед каждой поездкой. Признаков заводского дефекта двигателя не выявлено.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением суда, в ступившим в законную силу в котором принимали участие те же стороны и потому данные обстоятельства суд считает установленными.
Согласно акту выполненных работ к заказу - наряду № от 28.07.2012г. стоимость работ ответчика по диагностике автомобиля составила 17600 рублей.
На основании ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с п. 4.6 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ, рассмотрение и удовлетворение претензий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям.
Проверка может осуществляться осмотром, испытательным пробегом (50 - 100 км) или диагностированием.
Расходы по проверке возмещает виновная сторона.
Суд считает необоснованными утверждения ответчика о необходимости согласования с ним работ по разборке и дефектовке двигателя, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение проверки соблюдение истцом требований Руководства по эксплуатации.
Суд признает обоснованными пояснения истца о необходимости проведения диагностирования автомобиля, путем разборки и дефектовки двигателя, т.к. другим путем установить причину «стука» в двигателе не возможно(автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе), виновным, в приведение автомобиля в неисправное состояние, является ответчик и потому, в силу вышеуказанных нормативных актов, ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по диагностике автомобиля в размере 17600руб.
После определения причины поломки автомобиль ответчика был помещен истцом на площадку, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно договора аренды от 27.04.2012г., истец арендовал ее у ООО «Селтон», а согласно договора от 12.11.2013г. у ИП Дзарданова А.М., по цене 80000руб. в месяц.
В отношении от 09.08.2012г. исх. №53/08/12, истец предложил ответчику забрать автомобиль, разъяснив, что в противном случае будет вынужден принять автомобиль на хранение за счет ответчика.
На момент рассмотрения дела ответчик автомобиль с территории истца не забрала.
Согласно произведенному расчету расходы по хранению автомобиля составили:
-стоимость одного дня аренды автостоянки с 17.08.2012г. по 11.11.2013г. – 2,22руб./кв.м. Площадь автостоянки, занимаемая автомобилем ответчика – 8,817кв.м. Период использования 452 дня: 2,22х8,817х452=8847 рублей.
-стоимость одного дня аренды автостоянки с 12.11.2013г. по 10.04.2014г. – 1,67руб./кв.м. Площадь автостоянки, занимаемая автомобилем ответчика – 8,817кв.м. Период использования 150 дней: 1,67х8,817х150=2209 рублей.
Общая сумма расходов за хранение автомобиля ответчика составила для истца 11056руб.
Ссылки ответчика на то, что она не забирала автомобиль, поскольку предполагала, что выиграет дело, а затем потому, что истец обязан привести автомобиль в то состояние в каком он его сдал- двигатель автомобиля должен заводится, содрана краска на переднем бампере до основания и может быть имеются еще какие-то скрытые дефекты, суд не может принять во внимание, т.к. после определения причины поломки двигателя, он отказался оплатить производство диагностики, автомобиль на ремонт истцу не сдавал, в следствии чего его автомобиль находился на стоянке, арендуемой ответчиком без всякого на то основания.
В порядке ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие нахождения автомобиля ответчика на стоянке без всяких на то оснований, истцом понесены убытки в виде арендной платы за площадь стоянки равной площади его автомобиля и потому иск в этой части также подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым также разъяснить, что если ответчик полагает свои права нарушенными действиями истца, в части приведения автомобиля в неисправное состояние, то она вправе обратиться в суд за зашитой своих прав в рамках другого дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Тацинского районного суда от 26.12.2012г., вступившим в законную силу 18.04.2013г. Волчик Л.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Модус Авто» при рассмотрении вышеуказанного дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рамках вышеуказанного гражданского дела экспертами ООО «Центр технических экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля марки HYNDAI SANTA FE 2,4 MТ, 2011 года выпуска, стоимость которой составила 26000 рублей, оплату которой произвел ООО «Модус Авто», что подтверждается счетом № от 07.11.2012г. и платежным поручением № 3232 от 09.11.2012г.
Возражения ответчика о завышении истцом стоимости экспертизы, являются голословными и не принимаются судом во внимание, поскольку согласно счета № от 07.11.2012г. истец произвел оплату экспертному учреждению за производство судебной экспертизы 26000руб.
Действующий процессуальный Закон не препятствует истцу в рамках настоящего дела ставить вопрос о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу и отсюда следует, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5839, 68руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Волчик Л.Н. забрать автомобиль марки HYNDAI SANTA FE 2,4 MТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № с территории ООО «Модус Авто» по адресу: <адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Волчик Л.Н. в пользу ООО «Модус Авто» сумму задолженности за выполненные работы по диагностике автомобиля в размере 17600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, сумму убытков за хранение автомобиля в размере 11056 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5839 рублей 68 копеек и всего в сумме 60495,68руб. (шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять руб. 68 коп.).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014г.
Пред-ющий
