Решение от 21 марта 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2-150\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.,
 
    с участием истца Домрачевой Е.А.,
 
    представителя ответчика Чумаковой С.Н. адвоката Беллер О.В.,
 
    представителя Фонда социального страхования РФ по доверенности Корепанова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Домрачевой ФИО14 к ИП Чумаковой ФИО15 о взыскании заработной платы, оплаты за больничный лист, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домрачева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Чумаковой ФИО16 о взыскании заработной платы, оплаты за больничный лист, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Домрачева Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в кафе «Венеция» к ИП ФИО2, на должность повара-кондитера. По письменному трудовому договору № №, ей был установлен минимальный размер оплаты труда, но она получала от <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После выхода на работу сдала больничный, но его не оплатили, также не предоставили ей более легкий труд в дневное время как беременной. Также не предоставлен отпуск и не выплачена компенсация за отпуск. Ответчик предложила работу бармена, но она отказалась, так как будучи беременной, она не смогла бы ее выполнять, всю смену находиться на ногах. Ответчик вела себя резко, довела до появления сильных болей в области живота, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Увельскую ЦРБ, где состоит на учете у гинеколога. Справку об обращении к врачу она предоставила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель издала приказ № об отстранении ее от работы по случаю отсутствия медицинской книжки. Она с приказом ознакомилась и подписала его. До настоящего времени она находится дома, приказа о допуске на работе нет, хотя имеющуюся санитарную книжку она предоставила, без нее не приняли бы на работу. Она не работает и ей не предлагают уволиться, не выплачивают заработную плату, оплату больничного, компенсацию за отпуск. Трудовая книжка находится у предпринимателя. Отказ в выплате заработной платы, за отпуск, больничный лист считает незаконным. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, причинены нравственные страдания. У нее ухудшилось состояние здоровья в период беременности, появились головные боли, головокружения, нарушился сон, стала чувствовать себя хуже, что создало определенный жизненный дискомфорт. Кроме того, на тот момент у нее не было абсолютно денег. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Домрачева Е.А. исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ее, находящуюся в состоянии беременности ответчик выгонял из здания кафе, когда она приходила, вел с ней очень грубо, тем самым причинял нравственные страдания, и было это неоднакратно, когда она обращалась по поводу невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного разговора с работодателем, она обращалась за медицинской помощью в Увельскую ЦРБ, вызывала «Скорую», и ей был поставлен диагноз «нервный срыв». ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. с силой затащил ее в детскую комнату кафе, сильно орал, говорил, что зарплату будет получать без доплат по договору, высчитывать будут штрафы. Администратор Шмакова Н. вызывала полицию, чтобы выставить ее из кафе, говорили, что отстранена от работы. Постоянно звонила по сотовому телефону Чумакову В.В., (исполнительному директору), направляла ему СМС с вопросом, когда оплатят больничный лист. На сегодняшний день ей все выплаты произведены, но сделано это только после обращения в суд. В части взыскания невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа и компенсации за отпуск она от исковых требований отказалась, поскольку задолженность выплачена. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик ИП Чумакова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, по заявлению ее интересы представляет Беллер О.В. (л.д. 55)
 
    Представитель ответчика Беллер О.В. исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, так как данная сумма ни чем не подтверждена. Просит суд принять во внимание, что Домрачева Е.А. сама не приходила на работу за деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель Фонда социального страхования Корепанов С.А. в судебном заседании пояснил, что требования истицы Домрачевой Е.А. в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имеет место нарушение трудовых прав.
 
        Свидетель Чумаков В.В. суду пояснил, что он является исполнительным директором у своей жены. Домрачеву Е.А. знает, поскольку она работает у него в кафе «Венеция». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него с Домрачевой в кафе был разговор, она принесла медицинское заключение о легком труде в связи с беременностью. Он предложил работать 5 дней и 2 дня отдыха, но она желала работать посменно, требовала работу в холодном цехе, чего он не мог ей предоставить. Он предложил ей работу барменом, с чем она также не согласилась. В 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она без объяснения покинула рабочее место. Полицию они не вызывали, Домрачеву из кафе не выгоняли. По жалобам Домрачевой Е.А. у него в кафе были проведены проверки прокуратурой и инспекцией по труду, но никаких нарушений не обнаружено. После случившегося он еще дважды встречался с Домрачевой Е.А., после того как она отказалась идти работать барменом, он отправил ее пройти медкомиссию, предоставить медицинскую книжку. Был издан приказ об отстранении ее от работы, пока она не пройдет медицинскую комиссию. После того как был издан приказ Домрачева Е.А. на работе не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришла СМС, что она находится на больничном. В связи с тем, что она не находилась на работе, была на больничном, зарплату, оплату больничного, компенсацию за отпуск ей оплатили уже после ее обращения в суд. Деньги она не стала получать, получила деньги ее мать, действующая по доверенности.
 
        Свидетель Шмакова Н.И. суду пояснила, что Домрачеву Е.А. она знает, они вместе работают в кафе «Венеция». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. отправил Домрачеву Е.А. проходить медицинскую комиссию, так как у нее не было медицинской книжки. После этого Домрачева Е.А. больше не выходила на работу. Действительно ей известно, что Домрачева Е.А. от работодателя требовала выплаты заработной платы и ей приходилось вызывать полицию, так как с Домрачевой Е.А. пришла в кафе девушка, которая вела съемку, но полиция выехать отказалась, пояснив, чтобы сами разбирались. При ней Чумаков В.В. не выгонял Домрачеву Е.А, с ней всегда разговаривали нормально.
 
        Свидетель Акишина О.А. суду пояснила, что работает в кафе «Венеция» и знает Домрачеву Е.А., которая также работает в кафе. Им всем известно, что Домрачева Е.А. требовала от работодателя выплатить заработную плату. Из здания ее не выгоняли, Чумаков В.В. на нее не кричал, не оскорблял. Знает, что у нее не была пройдена медкомиссия. ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Е.А. пришла в кафе с девушкой, отказалась получать деньги, мотивируя тем, что ей непонятно откуда образовалась такая сумма. Как впоследствии улажен конфликт ей неизвестно.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Домрачевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению
 
    Суд приходит к следующему: В судебном заседании достоверно установлено, что истица Домрачева Е.А. ( до брака Блиндина) состояла в трудовых отношениях с ИП Чумаковой С.Н.
 
    Ответчик Чумакова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).
 
    Истица Домрачева Е.А. (до брака – Блиндина,) ( свидетельство о заключении брака 11-ИВ № (л.д. 6)) была принята ИП Чумаковой С.Н. (Работодатель) на работу на должность повара-кондитера, что подтверждается трудовым договором для стажера (с условием об испытательном сроке и обучении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
 
    Приказом (распоряжением) ИП Чумаковой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Е.А. (до брака – Блиндина), работающая в пиццерии «Венеция» поваром-кондитером была отстранена от работы до полного прохождения медкомиссии (л.д. 41). В связи с этими обстоятельствами Домрачева Е.А. не работала. С ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном.
 
    Домрачева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Чумаковой С.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа и в связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Домрачевой Е.А. к ИП Чумаковой С.В. о взыскании заработной платы, оплаты больничного, компенсации за отпуск прекращено в связи с отказом истицы от иска, так как денежные средства Домрачевой Е.А. получены в полном объеме.
 
        Исковые требования истицы Домрачевой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Домрачева Е.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты> (л.д. 50).
 
    После выздоровления истица Домрачева Е.А. приходила на работу, сдала листок нетрудоспособности, и заключение врача о необходимости легкого труда в дневное время в связи с угрозой преждевременных родов, желала приступить к работе, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями свидетелей Чумакова В.В., Шмаковой Н.И., Акишиной О.А.
 
    Однако, после разговора с ответчиком, ей была предложена работа бармена, от которой она отказалась. Кроме того Домрачева Е.А. требовала соответствующих выплат. Разговор с представителем работодателя происходил в резкой форме, ее пытались выгнать с рабочего места, привлекая при этом полицию и иных лиц. В связи с этими обстоятельствами, она переживала, расстраивалась, у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
 
    Согласно справкам Увельского ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, врача-гинеколога Увельской женской консультации и приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвержден документально. (л.д. 34).
 
    Согласно врачебному заключению о переводе беременной на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ беременной Блиндиной Е.А. (в браке Домрачевой) рекомендуется легкий труд в дневное время, основание для перевода – угрожающие преждевременные роды (л.д. 44, 45). Данные основания дают суду полагать, что при наличии таких обстоятельств нервные переживания должны были быть исключены, поскольку негативно влияли на состояние здоровья Домрачевой Е.А., находящейся в состоянии беременности.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что оплата больничного листа, компенсация за отпуск была выплачена Домрачевой Е.А. со стороны работодателя только после того как истицей было заявлено требование в суд о нарушении трудовых прав.
 
    Основания не принимать пояснения истицы Домрачевой Е.А.за достоверные по вопросу причинения ей нравственных, физических страданий, у суда отсутствуют, поскольку после разговора с ответчиком истица обращалась за помощью в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела су<адрес> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Домрачевой ФИО3 к ИП Чумаковой ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Чумаковой ФИО18 в пользу Домрачевой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Чумаковой ФИО19 госпошлину в доход местного бюджета Южноуральского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий:         И.М. Реутова