Решение от 20 мая 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск – Кузнецкий «20» мая 2014 года
 
    Судья Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
 
    с участием адвоката Матвиенко Т.В., ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,
 
    при секретаре Габелови О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сухановой Р.И., ООО «777+», Белову С.Н. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Сухановой Р.И., ООО «777+», Белову С.Н. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между истцом и Сухановой Р.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец обязался предоставить Сухановой Р.И. кредит в сумме 3 100 000 рублей 00 копеек, сроком на "***" года, то есть до "ххх", а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением №*** к кредитному договору.
 
    Согласно п.1.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты: - на момент выдачи кредитных средств из расчета "***" % годовых; - при выполнении всех условий, со дня заключения договора залога приобретаемого транспорта/спецтехники – из расчета "***" % годовых.
 
    Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, требования ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были, что подтверждается выписками по счету.
 
    В соответствии с п.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств Заемщика перед кредитором по другим договорам.
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между истцом и ООО «777+» и Беловым С.Н., в соответствии с условиями данных договоров поручительства, поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора.
 
    п.2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
 
    В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, включая задолженность по процентам. Однако данное требование не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, предоставлен расчет.
 
    На основании вышеизложенного НСКБ «Левобережный» (ОАО) просит взыскать солидарно с Сухановой Р.И., ООО «777+», Белова С.Н. сумму задолженности по Кредитному договору №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх" года) в размере 4 133 438 рублей 42 копейки, в том числе: - основной долг в размере 2 758 953 рубля 93 копейки; - проценты за пользование, начисленные на "ххх" года включительно на сумму основного долга в размере 803 724 рубля 85 копеек; - проценты за пользование, начисленные с "ххх" на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки "***" % годовых; - неустойку, начисленную на "ххх" года включительно на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 570 759 рублей 64 копейки; - неустойку, начисленную с "ххх" на сумму просроченной ссудной задолженности по момент фактического исполнения исходя из ставки "***" % за каждый день просрочки платежа. Также просят взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 925 рублей 38 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ОАО) не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений.
 
    Исходя из ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, далее суд рассматривает заявленные истцом исковые требования с учетом их изменений.
 
    Ответчица Суханова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии /л.д.100/, не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отрицает факт заключения данного кредитного договора и договора поручительства, а также не отрицает факт получения денежных средств, что следует из представленного в суд пояснения по иску. /л.д.101/.
 
    Представитель ответчицы Сухановой Р.И. – К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.90/.
 
    Представитель ответчика ООО «777+» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.102/, возражений по заявленному иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Ответчик Белов С.Н. в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: *** Согласно справки администрации "***" сельского поселения, Белов С.Н. зарегистрированный по вышеуказанному адресу никогда не проживал и в настоящее время не проживает /л.д.98/. Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белов С.Н. по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Поскольку место фактического проживания ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Матвиенко Т.В., которая в судебном заседании 20.05.2014 года исковые требования не признала и пояснила, что каких - либо доказательств в обоснованность своих доводов суду представить не может, однако иск не признает, поскольку признание иска, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.154 ч.1, 3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Судом было установлено, что "ххх" между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Сухановой Р.И. заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** /л.д.6-9/.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом было установлено, что кредитный договор между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Сухановой Р.И. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.
 
    Ответчица Суханова Р.И. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по кредитному договору.
 
    Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Анализируя кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Сухановой Р.И., были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре имеется личная подпись ответчицы, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает, и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.
 
    Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Сухановой Р.И. кредит в сумме 3 100 000 рублей, сроком по "ххх" года /п.1.1.Кредитного Договора/. Согласно п.1.2 Договора, за предоставление (размещение) денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за кредит в размере: на момент выдачи из расчета "***" % годовых, при выполнении всех условий, со дня заключения договора залога приобретенного транспорта/спецтехники – из расчета "***" % годовых.
 
    Кроме того, судом было установлено, что Суханова Р.И. обязалась использовать полученный кредит на приобретение ТС марки "***" что подтверждается п.1.5. договора /л.д.6/.
 
    Датой выдачи кредита считается дата перечисления кредита на счет Заемщика. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Во исполнение своего обязательства банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика Сухановой Р.И., что подтверждается банковским ордером №*** от "ххх" /л.д.12/.
 
    Согласно кредитного договора платежи по погашению основного долга и уплаты процентов производятся ежемесячно, равными долями путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору /л.д.9/ со счета Заемщика в дату платежа. Дата платежа по кредитному договору установлена 11 числа каждого месяца /п.2.9./
 
    Судом было установлено, что между ответчиками ООО «777+», Беловым С.Н. с одной стороны и НСКБ «Левобережный» (ОАО) с другой стороны были заключены договора поручительства /л.д.10,11/, по условиям которых ООО «777+», Белов С.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сухановой Р.И. своих обязательств по договору №*** от "ххх" года.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчики действительно заключили договора поручительства, подписали их, и при этом понимали, что принимают на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сухановой Р.И.
 
    Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, и производится до момента окончательного возврата суммы кредита. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням. Ежемесячное начисление процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата процентов осуществляется не позднее 11 числа месяца, в котором выдан кредит, включает в себя только начисленные проценты за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.
 
    Кроме того, как установлено судом, что в соответствии с п.1.7. Договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2. настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку: пеню в размере "***" % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Также судом установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления пени и штрафов начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности /п.2.10./.
 
    Согласно п.3.2.1. кредитного договора кредитор вправе взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени, в том числе путем списания денежных средств в порядке, установленном настоящим договором, при невыполнении заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы кредита.
 
    Согласно п.6.9. кредитного договора заемщик обязался предоставить в Банк оригинал ПТС приобретенного объекта автотранспорта (спецтехники) в течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита, а также в течение 4 дней с момента предоставления в Банк ПТС заключить договор залога приобретаемого за счет кредита автотранспорта/спецтехники. В случае несвоевременного выполнения условия процентная ставка увеличивается на 5 пунктов.
 
    Как установлено судом, что Заемщиком Сухановой Р.И. не подтверждено целевое использование суммы кредита, в связи с чем, Банк правомерно, основываясь на условиях договора, повысил с "ххх" года процентную ставку с "***" % на "***" % годовых. Связано это с тем, что Заемщик Суханова Р.И. не предоставила оригинал ПТС приобретенного объекта автотранспорта, а также не заключил с Банком договор залога на приобретаемое автотранспортное средство.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, как установил суд, имело место ненадлежащее исполнение Сухановой Р.И. обязательства по Договору, оплата не была произведена и истцом НКСБ «Левобережный» (ОАО) должнику и поручителям были направлены уведомления с требованием о возврате кредита и уплате процентов/пени по кредитному договору /л.д.17-18/.
 
    Обоснованность таких действий НКСБ «Левобережный» (ОАО), как установил суд, также была основана на условиях Договора и условиях договоров поручительства.
 
    В соответствии с п.1.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что ни заемщик, ни поручители в добровольном порядке образовавшуюся задолженность после получения требований не погасили в полном объеме, НКСБ «Левобережный» (ОАО) обоснованно обратился в суд о взыскании с Сухановой Р.И. и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно п.3.2. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являлись обоснованными, поскольку были основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части был основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.1.1 данных договоров поручительства /л.д.10,11/, которые не противоречат требованиям ст.361 ГК РФ, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сухановой Р.И. своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх" года.
 
    Данные обстоятельства в суде нашли свое подтверждение в соответствии с письменными доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом было установлено, что договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором /п.2.1 договоров поручительства/.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования НКСБ «Левобережный» (ОАО) к Сухановой Р.И., ООО «777+», Белову С.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованными.
 
    Учитывая, что ответчиком Сухановой Р.И. были нарушены обязательства по кредитному договору, а ответчиками ООО «777+», Беловым С.Н. были нарушены обязательства по договорам поручительства, а ответственность заемщика и поручителей является солидарной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска НКСБ «Левобережный» (ОАО) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    Суд с представленными истцом НКСБ «Левобережный» (ОАО) расчетом согласен.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчицы Сухановой Р.И. о явной несоразмерности начисленной неустойки, суд считает несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредиту был произведен "ххх" года, после платежи по погашению кредита не осуществлялись. Кроме того, ответчица Суханова Р.И. не подтвердила документально свое сложное финансовое положение, а также состояние здоровья.
 
    Доводы представителя ответчика Белова С.Н. - адвоката Матвиенко Т.В., которая иск не признала, суд находит необоснованными, поскольку представителем ответчика - адвокатом Матвиенко Т.В. не представлены доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований 4 133 438 рублей 42 копейки, размер государственной пошлины должен составлять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 28 867 рублей 19 копеек.
 
    При подаче истцом искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 925 рублей 38 копеек.
 
    Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 941 рубль 81 копейка, в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сухановой Р.И., ООО «777+», Белову С.Н. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Сухановой Р.И., ООО «777+», Белова С.Н. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх" года) в размере 4 133 438 рублей 42 копейки, в том числе:
 
    - основной долг в размере 2 758 953 рубля 93 копейки;
 
    - проценты за пользование, начисленные на "ххх" года включительно на сумму основного долга в размере 803 724 рубля 85 копеек;
 
    - проценты за пользование, начисленные с "ххх" на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки "***" % годовых;
 
    - неустойку, начисленную на "ххх" включительно на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 570 759 рублей 64 копейки;
 
    - неустойку, начисленную с "ххх" на сумму просроченной ссудной задолженности по момент фактического исполнения исходя из ставки "***" % за каждый день просрочки платежа.
 
    Взыскать с Сухановой Р.И., ООО «777+», Белова С.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 7 641 рубль 79 копеек с каждого.
 
    Взыскать с Сухановой Р.И., ООО «777+», Белова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях, по 1 980 рублей 60 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
 
    Мотивированное решение составлено «26» мая 2014 года.
 
    Судья Р.Н. Першин