Решение от 28 марта 2014 года №2-150/2014

Дело № 2-150/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием истца Рябухиной С.А.,
 
    представителя истца Даниленко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Еркович А.А.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухиной С.А. к Еркович А.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рябухина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еркович А.А. о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка, взыскании судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца Рябухиной С.А.- Даниленко В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем Рябухиной С.А. и ответчиком Еркович А.А. было достигнуто устное соглашение о продаже жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Для обеспечения сделки по покупке дома Рябухина С.А. передала Еркович А.А. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Еркович А.А., в нарушение договоренности, до конца октября 2013 года не принял никаких мер по оформлению документов на недвижимость. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Рябухиной С.А. и Еркович А.А. был заключен договор обязательств, согласно которому Еркович А.А. признал факт передачи ему задатка в размере <данные изъяты> рублей в целях исполнения договора купли-продажи дома. При этом был оговорен срок заключения договора купли-продажи- до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Еркович А.А. уклоняется от заключения указанного договора и возвращать задаток отказался. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 416, 381 ГК РФ, просит суд взыскать с Еркович А.А. в пользу Рябухиной С.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с Еркович А.А. в пользу Рябухиной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из: оплаты 2-х устных консультаций в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаты составления договора обязательств в размере <данные изъяты> рублей, оплата составления 3-х претензий в размере <данные изъяты> рублей, оплата составления заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, оплата представительства во внесудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей, оплата представительства интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Рябухина С.А. поддержала доводы своего представителя, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве задатка для заключения договора купли-продажи жилого дома передала Еркович А.А. <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома, вернуть задаток не желает. Просит суд взыскать с Еркович А.А. в её пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Еркович А.А. возражает по существу заявленных Рябухиной С.А. исковых требований, суду пояснил, что фактически сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная им от Рябухиной С.А., была взята им в долг. Это также следует из расписки, в которой указано, что он обязуется вернуть указанную сумму, когда продаст дом. Таким образом, считает, что к данному спору не может быть применён закон о задатке. Не возражает против взыскания с него в пользу Рябухиной С.А. <данные изъяты> рублей. Возражает против взыскания <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, считает эту сумму завышенной.
 
    Заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Рябухиной С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что Рябухина С.А. с целью совершения в дальнейшем сделки по покупки жилого дома у Еркович А.А. передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Еркович А.А. обязался отдать Гулидовой С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, когда продаст дом.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Рябухин А.А. и Гулидова С.А. заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Рябухина (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная отделом ЗАГС по <адрес>
 
    В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Давая правовую оценку представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает своё внимание на то, что в расписке не имеется ссылки на договор, в счет заключения и исполнения которого Еркович А.А. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расписка, написанная Еркович А.А. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ: наименования и адреса объекта, цены, за которую он продается, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.
 
    Кроме того, из пояснения сторон следует, что Еркович А.А. не единственный собственник дома, при этом сособственники дома свое согласие на продажу дома не давали.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что <данные изъяты> рублей фактически были переданы Еркович А.А. в качестве аванса, в счет продажи дома, принадлежащего ответчику, его сестре и его брату.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что расписка, написанная ответчиком Еркович А.А., не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже дома и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса. Иное стороной истца не доказано.
 
    Ссылку стороны истца на Договор обязательств, в обеспечении сделки купли-продажи недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рябухиной С.А. и Еркович А.А., как на основание возникновения у Рябухиной С.А. права требования взыскания в свою пользу двойной суммы задатка, суд считает несостоятельной, поскольку из указанного договора не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а внесенная Рябухиной С.А. денежная сумма, указанная в расписке, является авансом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные Рябухиной С.А. требования и взыскать с Еркович А.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Рябухина С.В. просит суд взыскать с ответчика Еркович А.А. в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из: оплаты 2-х устных консультаций в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаты составления договора обязательств в размере <данные изъяты> рублей, оплата составления 3-х претензий в размере <данные изъяты> рублей, оплата составления заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, оплата представительства во внесудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей, оплата представительства интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая возражения стороны ответчика, объём проделанной адвокатом Даниленко В.В. работы, продолжительность и степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, в связи с чем частично удовлетворяет требование о возмещении затрат на услуги представителя, и взыскивает с ответчика Еркович А.А. в пользу Рябухиной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым Рябухиной С.А. отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Рябухиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Еркович Алексея Алексеевича в пользу Рябухиной Светланы Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рябухиной Светлане Анатольевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: