Решение от 11 марта 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2-150/2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года п.Добринка Липецкая область
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре Рыбакиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кредитно потребительского кооператива «Актив» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Актив» обратился с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Актив» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с обязанностью возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа, подписанным ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен долг в сумме 14 637 рублей, тогда как остаток основного долга, составляющий 35 363 рубля, не возвращен. Так же договором займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом, а также начисление пени за невозвращение суммы займа в срок, в размере 44% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 35 363 рубля – сумма основного долга, 5 379,07 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 743,61 рубля – пеня за невозвращение займа в срок. Просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в суме 35 363 руб., пеню в сумме 15 743,61 руб., проценты за пользование денежными средствами КПК «Актив» в сумме 5 379,07 руб. а так же судебные расходы в 2 470,57 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Актив» ФИО6 исковые требования в части взыскания пени уменьшил до 5 431,75 руб. в связи с ее перерасчетом с момента окончания срока договора займа, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Не возражал относительно вынесения заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени, дате, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление на получение в КПК «Актив» займа в размере 50000 рублей и подписан договор займа.
 
    Согласно договору займа ФИО2 были получены в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. на неотложные нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых.
 
    Истец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 4.1 Договора займа в случае не возвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 44% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
 
    Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем ко дню погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составил 35 363 руб.
 
    До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 51053,93 руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг – 35363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5379,07 руб., пени за невозвращение займа – 10311,86 руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, доказательств его неправомерности ответчиком не представлен.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Актив» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 470 руб. 57 коп.
 
    Поскольку истец уменьшил исковые требования на 5431,75 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины а размере 2233 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Актив» задолженность по договору займа в сумме 51053,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья: Э.А.Варнавская