Решение от 10 апреля 2014 года №2-150/2014

Дело № 2-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014года село Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием ответчика Пересыпкиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пересыпкиной Галине Леонидовне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Пересыпкиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пересыпкина Г.Л. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, Банк имеет право на взыскание неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
 
    - размера задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей,
 
    - размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,
 
    - размера комиссий за направление извещений по кредиту – <данные изъяты> рублей
 
    - размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей,
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Также банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Пересыпкиной Г.Л. задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал что согласен на принятие решения в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Пересыпкина Г.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав что при заключении кредитного договора сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно взыскания суммы страховки, на которую она своего согласия не давала. Ознакомившись внимательнее с подписанным ею кредитным договором, она обнаружила, что сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, однако в данную сумму был включен страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому к выдаче ей полагалось лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в банк и просила вернуть ей сумму страхового взноса, так как она отказывается от страховки; в остальной части заключенный договор ее устроил. Вместе с тем, банк сумму страховки не возвращал, поэтому она не стала вносить платежи по кредиту, о том, что сумма страхового взноса была возвращена ей путем зачисления на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ она узнала только при ознакомлении с приложенными к иску документами. Считает, что в действиях Банка усматривается мошенничество, поскольку его сотрудники при оформлении договора ввели ее в заблуждение и необоснованно пользовались в течение трех месяцев денежными средствами, удержанными с ее карты в качестве страхового взноса. Более того, с ноября 2013 года она стала регулярно вносить платежи по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц, погасить задолженность единовременно, у нее нет возможности.
 
    Заслушав ответчика Пересыпкину Г.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пересыпкина Г.Л. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование.
 
    Неотъемлемыми частями кредитного договора является заявление Пересыпкиной Г.Л., Условия договора, Тарифы банка, График погашения.
 
    Приложением к договору является также Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Кредит предоставлен ответчику на срок 30 месяцев, процентная ставка по договору составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 35,03% годовых.
 
    Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу ответчика извещения с информацией по кредиту в размере 29 рублей.
 
    Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
 
    Размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения Пересыпкина Г.Л. была ознакомлена при заключении договора и согласно с ними, что удостоверено ее подписью.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Пересыпкиной Г.Л. о возврате ей суммы страхового взноса ввиду отказа от страховки. Данное заявление рассмотрено, денежные средства возвращены на счет Пересыпкиной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой о движении средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанные средства направлены на погашение задолженности, образовавшейся по кредиту.
 
    Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом страховых взносов, путем перечисления на счет заемщика, а ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет возвращена ранее списанная сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер займа составил <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Пересыпкина Г.Л. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, так из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о движении средств на счете заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пересыпкина Г.Л. неоднократно нарушила сроки внесения денежных средств, всего оплаченная сумма по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
 
    - размера задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей,
 
    - размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,
 
    - размера комиссий за направление извещений по кредиту – <данные изъяты> рублей
 
    - размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит выводу, что требования истца обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Пересыпкиной Г.Л. в пользу банка.
 
    Довод ответчика о том, что банк необоснованно пользовался в течение трех месяцев денежными средствами неправомерно удержанными с ее счета в качестве страхового взноса не может являться основанием как для отказа в удовлетворении заявленных требований, так и для снижения суммы задолженности, поскольку Пересыпкиной Г.Л. не заявлены требования к банку о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые им были уплачены при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, так и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в порядке возврата в пользу истца лишь в размере <данные изъяты>, рассчитанном в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>
 
    Что касается расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то судом установлено следующее.
 
    Истец обратился на судебный участок № 2 Вахитовского района г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пересыпкиной Г.Л. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В связи с этим истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3309,52 рубля по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Пересыпкиной Галины Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
 
    - размера задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей,
 
    - размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,
 
    - размера комиссий за направление извещений по кредиту – <данные изъяты> рублей
 
    - размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пересыпкиной Галины Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Пересыпкиной Галины Леонидовны убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.А. Грошева