Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-150/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года гп. Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре Ю.А. Отческой,
с участием истца ФИО1, представителя Тылоевой Т.А., действующей на основании доверенности от 2014 года, представителя ответчика Ганюкова В.В. Васильковского А.В.. действующего на основании доверенности 24 АА 1421302 от 09.04.14 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2014г. по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Ганюкову Валерию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением
Установил:
Тылоева Т.А., действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Северо-Енисейский районный суд<адрес> с выше указанными требованиями. Ссылается на то, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, чем причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Тылоева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Ганюков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CALDINA г/н №, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, наехав на четверых пешеходов. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она получила повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома большеберцовой кости справа. Вина Ганюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Северо-Енисейского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> физической боли, данным дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетней был причинен и моральный вред. Полученная травма отрицательно сказалась на успеваемости девочки в школе, вынуждена была обучаться на дому; она была лишена возможности заниматься лыжным спортом. Все это причиняет ей моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценил в 300000 рублей и просил взыскать его с ответчика.
Ответчик Ганюков В.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомлял, судебную повестку получил лично, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Васильковский А.В. суду пояснил, что его доверитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, он будет в полном объеме представлять интересы своего доверителя- Ганюкова В.В.
В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, но с его представителем, не возражала. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 пояснила, что её дочь со 2 класса занимается лыжным спортом, имела хорошие результаты, занимала призовые места, но после травмы, она практически не показывает результаты, жалуется на боли в ноге. У неё испортился характер, она очень переживает, что не может показывать хорошие результаты, быть лидером. Пропустила 3 четверть в школе, упала успеваемость, если раньше она училась на 4-5, то окончила 9 класса с натяжкой, были даже тройки.
Педагог ФИО8 суду пояснила, что как педагог преподавала уроки черчения в 9 классе, где обучалась ФИО10. До травмы девочка занималась в основном на 5, но после пропуска занятий из-за травмы, ей пришлось догонять одноклассников, оценки ухудшились. Конечно, девочка переживала, ухудшилась успеваемость и по другим предметам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Ганюков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CALDINA г/н №, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, наехав на четверых пешеходов. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 получила повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома большеберцовой кости справа. Вина Ганюкова В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Северо-Енисейского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Наличие вины причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. Вместе с тем в ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Ч.1 ст.179 ГК РФ относит к источнику повышенной опасности использование транспортных средств.
Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ. Дополнительно предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для её возникновения не требуется. Принадлежат гражданину от рождения. Ст.151 ГК РФ регламентирует компенсацию морального вреда, под которым понимаются нравственные и физические страдания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В развитии данных положений ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация зависит от характера и глубины причиненных страданий, с учетом индивидуальной особенности лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в судебном заседании представитель истца Тылоева Т.А. представила доказательства того, что несовершеннолетняя ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания. Физические страдания, связанные с болью от полученных в результате ДТП телесных повреждений: закрытый межмыщелковый перелом большеберцовой кости справа. Нравственные, связанные с невозможностью длительное время продолжать активную жизнь, пропустила большую часть занятий третьей четверти за 2012-2013 учебный год, поскольку находилась на длительном больничном, успеваемость значительно снизилась. После полученной травмы ноги несовершеннолетняя ФИО1 практически перестала заниматься лыжным видом спорта, больше не показывает высоких результатов, не занимает призовых мест.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации в 300000 рублей не соответствует глубине перенесенных нравственных и физических страданий. Требования выплаты 300000 рублей поставит ответчика в крайне тяжелое материальное положение, поэтому размер компенсации подлежит уменьшению до 100000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией, 1000 рублей – за оформление доверенности у нотариуса, 200 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ганюкова Валерия Владимировича в пользу ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО1, в возмещение морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ганюкова Валерия Владимировича в пользу ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО1, судебные издержки в сумме 21200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд и оплатой государственной пошлины.
Председательствующий судья Н. А. Тимошина
