Решение от 07 июля 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2- 150/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                                 7 июля 2014г.
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф., при секретаре Семеновой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Макарову ФИО8, Макаровой ФИО9, Захаровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Макаровым А.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 2,8% на остаток займа в месяц, сроком на 30 месяцев. В обеспечение возвратности суммы займа заемщика, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Макаровой Р.А. и № с Захаровой В.Л.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Макарова М.А., Макаровой Р.А., Захаровой В.Л. задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Варламова Л.Ф. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
 
    Ответчик Захарова В.Л. будучи своевременно извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В связи с этим, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Захаровой В.Л.
 
    Ответчики Макаров М.А. и Макарова Р.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с расчетом согласны, признают иск в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела и ходатайства сторон, приходит к следующему.
 
    Ответчики Макаров М.А. и Макарова Р.А. признают иск в полном объеме, на этом основании в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, Макаров А.Н. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил в СХПК КС «Алмазкредитсервис» заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 2,8% на остаток займа в месяц.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока и порядка возврата полученного займа, кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями за просрочку. А согласно п. 3.2.1. договора займа, в случае образования задолженности свыше 30 дней, кооператив имеет право расторгнуть договор и взыскать денежные средства досрочно.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд признает расчет, представленный истцом, верным.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Макарову ФИО11, Макаровой ФИО12, Захаровой ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарова ФИО14, Макаровой ФИО15, Захаровой ФИО16 солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты> руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:                  А.М. Петров