Решение от 04 марта 2014 года №2-150/2014

    Дело № 2 – 150/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау                            04 марта 2014 года
 
    Кумертауский городской суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием представителя истца Невского С.В.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, под управлением Золотова Е.М., принадлежащего Золотову М.В. и <...> <...> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Золотов Е.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Форд Фокус регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Золотова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». <...> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав необходимый комплект документов. Рассмотрев документы, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере <...> В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета от <...> сумма материального вреда с учетом износа составила <...> Услуги оценщика – <...> Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> ответственность Золотова Е.М. застрахована на <...> Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения и должен оплатить разницу материального вреда в размере <...> <...>, а также услуги эксперта – <...> <...> он обратился к ответчику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, на которое он ответа не получил по настоящее время. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и причиняет ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме <...> Также за удостоверение доверенности им уплачено <...>, на оплату услуг представителя им израсходовано – <...>, за направление телеграммы – <...> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на удостоверение доверенности - <...>, расходы на направление телеграммы – <...>, штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Шевченко Е.А. – Невский С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Шевченко Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Золотов Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 931 вышеприведенного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ч. 5 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что <...> в 07.45 часов на перекрестке улиц <...> <...> Золотов Е.М., управляя автомобилем <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Шевченко Е.А., принадлежащим ему же, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевченко Е.А. <...> получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> Золотов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10). Данное постановление Золотовым Е.М. не обжаловано, вступило в законную силу <...>.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Золотова Е.М. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), актом о страховом случае <...> от <...> (л.д. 4). Также гражданская ответственность Золотова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом от <...> (л.д. 8).
 
    Истец Шевченко Е.А. <...> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 65).
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Шевченко Е.А. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д. 4).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения Шевченко Е.А. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается указанием в отчете, что оценочные работы проведены на основании договора от <...> № <...> (л.д. 19).
 
    Проанализировав отчет № <...> от <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 17 - 53), суд приходит к тому, что данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Ответчиком также представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <...> <...> (л.д. 68). Между тем, указанное заключение не может быть принято судом, поскольку представлено в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, подлинник указанного заключения для засвидетельствования судьей не представлен.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    Между тем, на основании ходатайства представителя истца определением судьи от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием <...>, против которой не возражали другие лица, участвующие в деле (л.д. 82).
 
    На основании указанного определения судьи <...> ИП Х. представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> от <...> (л.д. 88 - 104).
 
    Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Золотова Е.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, а его владельцу Шевченко Е.А. причинен материальный вред. Автогражданская ответственность Золотова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и уже выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал отчет, составленный на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...> по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в пределах лимита страхового возмещения в сумме <...>), а сумма в размере <...> - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<...> минус <...>).
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года <...> «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
 
    Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Шевченко Е.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>
 
    Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, представил реквизиты банковского счета для зачисления сумм страховой выплаты. После подачи искового заявления, ООО «Росгосстрах» доплатил Шевченко Е.А. страховое возмещение в размере <...> Между тем, указанная сумма страхового возмещения была возвращена на счет ответчика с указанием на закрытие счета истца и невозможностью зачисления страхового возмещения на данный счет.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что путем закрытия банковского счета, информация о котором была представлена ООО «Росгосстрах» для перечисления страхового возмещения истец злоупотребил своим правом потребителя, в связи с чем, полагает об уменьшении суммы, исходя из которой рассчитывается штраф на <...> Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими, частичного удовлетворения требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской Невского С.В. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом на направление телеграммы о времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом уплачено <...>, что подтверждается чеком (л.д. 14), за удостоверение доверенности – <...>, что подтверждается доверенностью (л.д. 13). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.А.
 
    Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещение судебных расходов на направление телеграммы подлежит взысканию с ответчика в размере <...>, за удостоверение доверенности – <...>,
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Шевченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.А. страховое возмещение на общую сумму <...> <...> из которых: <...> <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, и <...> <...>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ДСАГО, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – <...> <...> расходы на направление телеграммы – <...> <...> расходы на удостоверение доверенности – <...> <...>
 
    В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий