Решение от 18 июня 2014 года №2-150/2014

Дело № 2-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        с. Завьялово 18 июня 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    с участием истца Демиденко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко И.А. к ЮЛ 1 о взыскании излишне удержанной суммы налога, взыскании доплаты за увеличение объёма работ, признании незаконным удержания из заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демиденко И.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1 о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании доплаты за увеличение объёма работ в сумме <данные изъяты>. Свои требования Демиденко И.А. обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом в ЮЛ 1». Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 было признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.А. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении она получила расчёт и узнала, что ей выплатили не все причитающиеся ей суммы. Демиденко И.А. были выданы справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данным справкам за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма стандартного налогового вычета составила <данные изъяты>. Демиденко И.А. является матерью-одиночкой, воспитывает одного ребёнка, поэтому в соответствии со ст. 218 НК РФ ей должен быть предоставлен стандартный налоговый вычет в двойном размере, то есть не в сумме <данные изъяты> рублей, как было сделано работодателем, а в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ. с Демиденко И.А. необоснованно удержана сумма налога <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ так же необоснованно удержано <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ЮЛ 1 Демиденко И.А. установлена доплата в размере <данные изъяты>% к окладу с формулировкой «в связи с увеличением объёма работ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта доплата производилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты прекратились. С приказом об отмене этой выплаты Демиденко И.А. не ознакомлена, такого приказа не было, следовательно основания для лишения Демиденко И.А. указанной выплаты не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Демиденко И.А. было недоплачено <данные изъяты>.
 
    Позднее Демиденко И.А. изменила требования, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. доплата в сумме <данные изъяты> ей была произведена, но в ДД.ММ.ГГГГ г. с неё незаконно была удержана сумма <данные изъяты>. Оснований для удержания суммы из заработной платы, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, у работодателя не было. Демиденко И.А. просила признать незаконным удержание из её заработной платы указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на иск, в котором просил в иске Демиденко И.А. отказать. Из отзыва следует, что заявления о возврате излишне удержанных сумм от Демиденко И.А. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ 1 признано банкротом, в нём на сегодняшний день работают два привлечённых специалиста по гражданско-правовым договорам. Фонд оплаты труда, на который начисляется НДФЛ, составляет <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>. Удержанного НДФЛ не хватает для того, чтобы вернуть переплату по налогу, поэтому возврат налога налоговым агентом невозможен, истцу следует обращаться в ФНС России, у которой, в свою очередь, имеются права требования к ЮЛ 1», так как ФНС России является реестровым кредитором и кредитором по текущим платежам. В заявлениях о предоставлении вычетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец сама указала величину вычета <данные изъяты>
 
    По поводу взыскания доплат за увеличение объёма работ представитель ответчика указал, что в п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ говорится об обязанности работника исполнять требования должностной инструкции. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, отсутствует содержание и объём дополнительной работы, не входящей в основную работу, изложенную в должностной инструкции. После признания ЮЛ 1 банкротом деятельность юриста сводилась только к претензионно-исковой работе, предусмотренной должностной инструкцией. В течение двух с половиной месяцев истец не обращалась за разъяснениями по поводу отсутствия доплат. Пункт 9 трудового договора предусматривает вознаграждение работнику за представительство в суде в размере <данные изъяты> за каждое рассмотренное дело. По этой статье в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Демиденко И.А. было выплачено <данные изъяты>.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по<адрес>.
 
    Истец Демиденко И.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она работала в ЮЛ 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ была уволена. При увольнении Демиденко И.А. получила справки о доходах и узнала, что работодателем с неё излишне был удержан налог на доходы. Она обратилась к конкурсному управляющему ЮЛ 1 в устной форме по поводу возврата излишне удержанного налога, на что получила отказ. После этого она обратилась в налоговую службу, но ей там пояснили, что налог на доходы работников ЮЛ 1 в бюджет не перечислен, поэтому ей необходимо требовать возврата излишне удержанной суммы налога с работодателя. Демиденко И.А. подавала заявления работодателю о предоставлении ей налогового вычета, к которым прилагала свидетельство о рождении ребёнка и справку о составе семьи из Администрации <адрес> сельсовета. Сумму вычета в заявлении Демиденко И.А. не проставляла. В браке Демиденко И.А. не состоит и в ДД.ММ.ГГГГ г. не состояла, воспитывает несовершеннолетнего сына одна.
 
    Трудовым договором между сторонами был предусмотрен оклад в размере 5 040 рублей, на который начислялись остальные доплаты, в том числе ежемесячная премия. С ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.А. была установлена доплата в связи с увеличением объёма работ в размере <данные изъяты>% к окладу. Срок окончания выплат данной доплаты в приказе не был указан. На эту доплату так же начислялась ежемесячная премия в размере <данные изъяты>%. Приказа об отмене данной доплаты не было. Данная доплата была начислена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ. с Демиденко И.А. была удержана сумма доплаты, которая была начислена за ДД.ММ.ГГГГ г., доплата за февраль, ДД.ММ.ГГГГ г. не была начислена.
 
    Представители ответчика, третьего лица, уведомлённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.А. работала в ЮЛ 1 юристом. Это подтверждается трудовым договором (л.д. №), трудовой книжкой Демиденко И.А. (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
 
    Таким образом, ЮЛ 1» является налоговым агентом по отношению к Демиденко И.А.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: с 1 января 2012 года - 1 400 рублей на первого ребенка.
 
    Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.
 
    Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
 
    Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей.
 
    Согласно свидетельству о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является Демиденко И.А. Сведения об отце ребёнка в свидетельстве о рождении не указаны (л.д. №).
 
    Демиденко И.А. в браке не состоит, что подтверждается её паспортом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Демиденко И.А. подавала работодателю заявления о предоставлении ей стандартного налогового вычета с приложением соответствующих документов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Таким образом, работодатель ЮЛ 1, являющийся налоговым агентом, должен был предоставить Демиденко И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. стандартный налоговый вычет в соответствии с действующим законодательством в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении Демиденко И.А. указан размер вычетов <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, так как стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере, предусмотренном законодательством, а не в указанном налогоплательщиком в его заявлении. ЮЛ 1», являясь налоговым агентом, обязано соблюдать требования налогового законодательства.
 
    Однако фактически в ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 был предоставлен налоговый вычет Демиденко И.А. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.№).
 
    Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ годы ЮЛ 1 из заработной платы Демиденко И.А. было необоснованно удержано (<данные изъяты>)*<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
 
    Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
 
    Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
 
    Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
 
    При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
 
    Положения данной статьи предусматривают возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанной с него суммы налога в том случае, если налоговый агент отсутствует, а сумма налога перечислена в бюджетную систему РФ.
 
    В данном случае налоговый агент ЮЛ 1» на день рассмотрения дела не ликвидировано.
 
    Кроме того, доводы истца Демиденко И.А. о том, что удержанная с неё сумма налога в бюджет РФ ответчиком не перечислена, ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Кроме того, из отзыва представителя ответчика следует, что ЮЛ 1 имеет денежные средства, уплачивает НДФЛ, поэтому в соответствии со ст. 231 НК РФ имеет возможность осуществить возврат излишне удержанной с Демиденко И.А. суммы налога за счёт собственных средств.
 
    Письменным заявлением налогоплательщика о возврате суммы налога суд считает поданное ею исковое заявление, копия которого получена ответчиком, сведения о счёте для перечисления суммы налога у ответчика имеются, что подтверждается представленным ответчиком расчётным листком Демиденко И.А. за ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что заработная плата Демиденко И.А. перечислена на её счёт в банке (л.д. №).
 
    Учитывая, что ЮЛ 1 решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, ожидание Демиденко И.А. истечения трёхмесячного срока на возврат удержанной суммы налога не позволит ей осуществить защиту нарушенного права в связи с ликвидацией ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Демиденко И.А. о взыскании с ЮЛ 1 излишне удержанной суммы налога подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
 
    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Согласно трудовому договору между Демиденко И.А. и ЮЛ 1 работнику установлен месячный оклад в размере <данные изъяты> (без районного коэффициента) (л.д. №).
 
    Коллективным договором ЮЛ 1 на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (п. 13.7) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению утвердить приложения к данному коллективному договору, в том числе Положение о доплатах и надбавках работников предприятия (л.д. №).
 
    Согласно данному Положению (п. 6) доплаты работникам за расширенную зону обслуживания, за увеличение объёма работ, за совмещение профессий (должностей), выполнение обязанности отсутствующего работника производятся в размере до <данные изъяты>% тарифной ставки. Конкретные размеры доплат в указанных пределах и сроки их действия устанавливаются директором (л.д. №). Этим же Положением предусмотрено, что отмена доплат при наличии соответствующих причин производится на основании приказа директора по предприятию (л.д. №).
 
    Согласно приказу и.о. директора ЮЛ 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Демиденко И.А. в связи с увеличением объёма работы установлена доплата к окладу в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный приказ вынесен в соответствии с указанным выше Положением.
 
    Согласно объяснениям Демиденко И.А., представленным ею расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) доплата за увеличение объёма работы производилась ей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. доплата Демиденко И.А., установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась. Это следует из объяснений Демиденко И.А., представленных ею расчётных листков (л.д. №).
 
    Срок действия доплат Демиденко И.А, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указан, следовательно доплата была установлена на неопределённый срок. Приказ об отмене данных доплат руководителем ЮЛ 1» не выносился, что следует из объяснений истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 необоснованно не была начислена установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ и не отменённая соответствующим приказом доплата.
 
    Кроме того, из объяснений Демиденко И.А. следует, что из её заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана сумма доплаты, начисленная и выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы Демиденко И.А. подтверждаются расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), где в графе «начислено» «доплата» указана сумма <данные изъяты> с отрицательным знаком.
 
    Данная сумма соответствует начисленной в ДД.ММ.ГГГГ г. сумме доплаты с учётом ежемесячной премии в размере <данные изъяты>% и районного коэффициента <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Доказательств наличия законных оснований для удержания в ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы Демиденко И.А. доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> работодателем не представлено, поэтому суд признаёт удержание данной суммы работодателем незаконным.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы доплаты за увеличение объёма работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом необоснованно удержанной суммы доплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 5 <данные изъяты> ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное требования Демиденко И.А. о признании незаконным удержания из её заработной платы в феврале 2014 г. суммы доплаты за январь 2014 г., взыскании доплаты за увеличение объёма работ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Доплата за увеличение объёма работ является составной частью заработной платы Демиденко И.А., сумма взыскиваемой доплаты не превышает сумму заработной платы Демиденко за 3 месяца, поэтому в части взыскания с ответчика доплаты решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за каждое из удовлетворённых имущественных требований истца, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Демиденко И.А. удовлетворить.
 
    Признать незаконным удержание ЮЛ 1» из заработной платы Демиденко И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЮЛ 1» в пользу Демиденко И.А. доплату за увеличение объёма работ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Демиденко И.А. излишне удержанную с неё сумму налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЮЛ 1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В части взыскания доплаты за увеличение объёма работ в пользу Демиденко И.А. решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>.
 
Судья Мирко О.Н.