Решение от 13 мая 2013 года №2-150/2013

    Дело № 2-150/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года                         г. Фокино
 
    Фокинский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Зайкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Елистратовой С.В. к Михайловой Л.В., о возмещении материального ущерба, взыскание судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елистратова С.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.В., согласно которого просила взыскать с ответчицы в её пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 621204 руб. 90 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9822 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска в сумме 2500 руб., по оплате услуг адвоката при составлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9510 руб. 87 коп. Кроме этого просила взыскивать проценты с ответчицы по 78 руб. 58 коп. за каждый день после 05 февраля 2013 года до полного исполнения обязательства.
 
    В обоснование иска указывает, что 10 февраля 2012 года между ней и ответчицей был заключен устный договор, согласно которому ответчица принимала на себя обязательства в срок до 01 мая 2012 года совершить для неё следующие действия. Оплатить на аукционе в Японии выбранный ею автомобиль, организовать, оформить и оплатить перевозку данного автомобиля в Российскую Федерацию, передать его ей вместе с документами, на основании которых она смогла бы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Срок передачи автомобиля и документов был установлен до 30 апреля 2012 года. Она в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить Михайловой Л.В. сумму 365000 руб., включающую как стоимость автомобиля, так и расходы на его приобретение, перевозку, оформление, а также вознаграждение ответчице. В целях исполнения своих обязательств она 20 февраля 2012 года оформила кредит в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 350000 руб. на 48 месяцев под 34,66% годовых с обязательством возврата денежной суммы банку вместе с процентами в размере 606204 руб. 90 коп. Так она 25 февраля 2012 года передала ответчице 280000 руб., а 09.03.2012 Михайлова Л.В. сообщила ей, что автомобиль приобретен на аукционе, однако передача автомобиля произошла 20 июня 2012 года. В нарушение своих обязательств ответчица не передала ей документы на автомобиль, что делает невозможным его регистрацию и использование по назначению. В начале июля 2012 года она передала ответчице оставшуюся сумму денег полностью, выполнив свои обязательства. Всего она передала ответчице 365000 руб. Считает, что факт передачи автомобиля без документов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчицей своих обязательств перед ней, в связи с чем ей причинены убытки. Так убытками для неё является внесенная ею ответчице сумма 365000 руб., расходы по погашению кредита. Начиная с 01 октября 2012 года по её требованию ответчица не возвращает ей денежные средства указанные выше, в связи с чем она считает, что имеет право требовать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 78 руб. 58 коп в день. На 05 февраля 2013 года количество дней просрочки составляет 125, то размер процентов за задержку платежа составляет 9822 руб. 05 коп. (365000 руб. х 7,75% : 360х125 дней (на 05.02.2013) = 9822 руб. 05 коп.
 
    В последующем истец дополнила заявленные требования и дополнительно к указанным выше суммам просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании 13.05.2013 на основании письменного заявления представитель истца по доверенности Вазюкова С.В. уменьшила размер заявленных требований, и как окончательные требования просила взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы указанные выше, убытки в размере 256204 руб. 90 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 октября 2012 года по 13 мая 2013 года по 78 руб. 58 коп. в день, в размере 17523 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вазюкова С.В. исковые требования с учетом дополнения и уменьшения поддержала полностью, дала пояснения по существу иска, как указано выше. Дополнительно указала, что ответчицы выплатила истице сумму 365000 руб., а остальные заявленные суммы следует взыскать с неё в пользу истца. Настаивает на удовлетворении иска с учетом уменьшения заявленных к взысканию сумм.
 
    Истец Елистратова С.В. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не прибыла.
 
    Ответчица Михайлова Л.В. в судебном заседании, иск с учетом уменьшения заявленных сумм признала частично и пояснила, что согласна с иском только в части взыскания с неё оплаченной истицей государственной пошлины. Ранее в судебном заседании признавала иск в части взыскания с неё суммы в размере 365000 руб. Также указала, что фактически обстоятельства заключения договора поручения она не оспаривает. Не отрицает, что получила деньги от Елистратовой С.В. на приобретение автомобиля и для неё. Считает, что деньги она не удерживала, а предлагала продать привезенную с Японии машину, но истица не пожелала этого сделать, в связи с чем сумму процентов не признает. Деньги в сумме 365000 руб. на приобретение автомобиля от Елистратовой С.В. она получила частями, и возвратила их Елистратовой С.В. 13 мая 2013 года. Судебные расходы не признает, так как истица могла урегулировать спорный вопрос иным путем без обращения в суд.
 
    Оценив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 10 февраля 2012 года между Елистратовой С.В. и Михайловой Л.В. был заключен договор поручения по поиску и приобретения ответчицей для истицы автомобиля, при этом обязательство ответчицей исполнено не надлежащим образом. В подтверждение указанного договора истцом было передано ответчице за несколько раз сумма 365000 руб., в качестве оплаты приобретения на аукционе в Японии выбранного ею автомобиля, организации его доставки, оформление и оплата перевозки автомобиля в Российскую Федерацию, и передачи его вместе с документами на автомобиль истице, что Михайловой Л.В. не отрицается.
 
    Суд исходил, что Михайлова Л.В. не предприняла всех мер по исполнению своих обязательств. После окончательного отказа истца от дальнейшего исполнения договора поручения, в виду невозможности его оформления в органах ГИБДД без надлежащих документов, ответчица не вернула денежные средства Елистратовой С.В. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца об обоснованности отказа истца от приобретения указанного автомобиля, так как на данный автомобиль ответчицей не были представлены документы, на основании которых его возможно зарегистрировать в органах ГИБДД.
 
    При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчицей истцу денежной суммы до 13.05.2013, или передачу спорного автомобиля вместе с надлежаще оформленными документами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств указанных выше за период с 01 октября 2012 года по 13 мая 2013 года.
 
    Учитывая, что сумму 365000 руб. с момента предъявления истцом требования о возврате суммы, то есть, с 01.10.2012 (согласно расчету иска), ответчица использовала незаконно, то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17523 руб. 34 коп., исходя из размера процентов – 7,75% годовых, согласно учетной ставке банковского процента.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей не оспаривается, судом он проверен и сомнений не вызывает.
 
    Следует взыскать с ответчицы в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7025 руб. 23 коп, с учетом удовлетворенной части иска, что подтверждается исследованными в суде квитанциями.
 
    Квитанциями № 100 от 18.02.2013 и № 8 от 01.03.2013 оглашенными в суде подтверждены расходы истицы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 10000 руб.. Данные расходы должны быть взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, что будет соответствовать требованиям разумности.
 
    Квитанцией № 86 от 14.02.2013 подтверждены расходы истца по составлению иска в сумме 2500 руб. Из квитанции № 307 от 22.11.2012 следует, что истица понесла расходы в сумме 1000 руб. по оплате услуг юриста по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также квитанцией № 2-533 подтверждены расходы истицы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1200 руб. Указанные выше суммы также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Свидетель Е. в суде показал, что его мать Елистратова С.В. получила кредит в банке для приобретения автомобиля и данные деньги передала Михайловой Л.В. При этом он одолжил Елистратовой С.В. также 15000 руб.
 
    Рассматривая требования Елистратовой С.В. о взыскании убытков в размере 256204 руб. 90 коп. (проценты по кредиту банка) суд находит его не подлежащим удовлетворению. Так оформляя 20 февраля 2012 года кредит в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 350000 руб. на 48 месяцев под 34,66% годовых, истец действовала самостоятельно, без поручения Михайловой Л.В. При этом Михайлова Л.В. не являлась стороной по данному договору, и не принимала на себя обязательство по выплате процентов по данному кредиту. Таких же соглашений между истцом и ответчиком после оформления кредита не составлялось. Более того, в суд не представлены достоверные доказательства, что именно полученные по кредиту деньги были переданы Михайловой Л.В. для приобретения автомобиля.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Елистратовой С.В. к Михайловой Л.В., о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу Елистратовой С.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 17523 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7025 руб. 23 коп., по составлению иска 2500 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 39248 (тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 57 коп.
 
    В остальной части исковые требования Елистратовой С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Судья      А.М. Тымченко