Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-150/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-92-150/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
при секретаре Аникановой Т.В.,
06 марта 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к Красильникову<ФИО> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) обратился к мировому судье с иском к ответчику Красильникову К.Р. о взыскании ущерба в размере 5 296 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указано, что с <ДАТА2> ответчик <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. По достижении возраста 18 лет, на основании его заявления о продлении выплаты пенсии в связи с обучением по очной форме в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 19», указанные выплаты были ему продлены. Однако было установлено, что <ДАТА4> <ФИО2> был отчислен с образовательного учреждения. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пенсии, по вине ответчика истцом была произведена переплата пенсии за декабрь 2012 года в размере 5 340 руб. 00 коп. Сбербанком был осуществлен возврат части суммы в размере 43 руб.39 коп. на счет ОПФ по Волгоградской области. Таким образом, остаток переплаченной суммы составил 5 296 руб. 61 коп. Ответчик <ФИО2> был уведомлен об образовавшейся переплате, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены.
Это обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 5 296 руб.61 коп.
Представитель истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 39 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 9 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются лица, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФ РФ № 16/19 па, обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме подтверждается справками этих учреждений.
Органом осуществляющим выплаты пенсии по случаю потери кормильца является Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 статьи 23 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.
Согласно п. 2 ст. 25 выше указанного закона, при предоставлении недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб.
В судебном заседании установлено, что с что с <ДАТА2> ответчик <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. По достижении возраста 18 лет, на основании его заявления о продлении выплаты пенсии в связи с обучением по очной форме в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 19», указанные выплаты были ему продлены. Однако было установлено, что <ДАТА4> <ФИО2> был отчислен с образовательного учреждения. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пенсии, по вине ответчика истцом была произведена переплата пенсии за декабрь 2012 года в размере 5 340 руб. 00 коп. Сбербанком был осуществлен возврат части суммы в размере 43 руб.39 коп. на счет ОПФ по Волгоградской области. Таким образом, остаток переплаченной суммы составил 5 296 руб. 61 коп. Ответчик <ФИО2> был уведомлен об образовавшейся переплате, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о назначении пенсии (л.д. 3), справки ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 19» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 9), приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 10), расчета переплаты (л.д. 11), протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании с <ФИО2> в пользу УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда переплаты пенсии за декабрь 2012 г. по в размере 5 296 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая положения закона, мировой судья полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда к Красильникову<ФИО> о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда денежную сумму в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 61 коп.
Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда черезмирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Митьковская
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 г.
Мировой судья А.В. Митьковская
