Решение от 23 апреля 2013 года №2-150/2013

Дело №2-150/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Ольга 23 апреля 2013 года
 
    Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Патлай И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Ольгинского района Рева И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об индивидуальном трудовом споре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в Ольгинский районный суд с иском к <данные изъяты> об индивидуальном трудовом споре.
 
    В обоснование иска ФИО1 указал, что он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> на 25% на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы со стороны <данные изъяты> до дня увольнения взысканий не имел. На основании записи в трудовой книжке истец был уволен по статье 81 п.6 «а» ТК РФ на основании приказа № от 01.03.2013 года и приказа № от 01.03.2013 года. С приказом ФИО1 не согласен, так как был уволен с нарушением трудового законодательства. Так же были нарушены пункты трудового договора 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8. В связи с нарушением трудового договора, указывает истец, были нарушены статьи ТК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 234, 236, 237 ТК РФ просит суд восстановить его на работе в занимаемой должности и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
 
    При рассмотрении гражданского дела по существу истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил их, просил также суд признать приказы о его увольнении № и № от 1 марта 2013 года, незаконными.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 показал, что 28 февраля 2013 года, вышел на очередное дежурство. Около 19час. пошел к оврагу, чтобы выбросить мусор, где ему стало плохо, и он пошел домой, где остался до утра. На работу он пришел только в 05.00час. утра 1 марта 2013 года, где застал нового сторожа ФИО2, которая сказала ему, что из-за его отсутствия на рабочем месте, она была вызвана на дежурство с 22час. Тогда он пошел домой к <данные изъяты> ФИО4, от которой узнал, что уволен и на работу может не выходить. Объяснений о его прогуле у него никто не требовал, он их не писал. С приказами об увольнении он был ознакомлен только лишь 5 марта 2013 года, в этот же день и получил трудовую книжку на руки. Хотя приходил в <данные изъяты> и ранее, однако работодатель не выдавал трудовую книжку и с приказами не знакомил.
 
    Представитель <данные изъяты> - заведующая ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сторож ФИО1 допустил прогул в ночь с 28 февраля на 1 марта 2013 года. кроме того, ФИО1 не вышел на работу 1 марта 2013 года в качестве дворника. О чем был составлены акты, представленные на обозрение суда. <данные изъяты> ФИО4 было поручено отобрать у ФИО1 объяснение по поводу прогула. Объяснения представлены не были, поскольку ФИО1 отказался писать объяснение. Акт о том, что ФИО1 отказался писать объяснение, не составлялся. В связи с этим были изданы два приказа 1 марта 2013 года об увольнении ФИО1 с должности сторожа и должности дворника, с которыми тот был ознакомлен 5 марта 2013 года. Считает, что ФИО1 был совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем, тот был уволен на законных основаниях.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что является <данные изъяты> <данные изъяты>. 28 февраля 2013 года вечером на дежурство заступил сторож ФИО1. Однако, придя около 19час. в садик, она не обнаружила последнего, о чем было доложено заведующей ФИО3. В 22 часа на дежурство был вызван другой сторож ФИО2. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт. Утром следующего дня ФИО1 пришел к ней домой. Она сообщила ему, что он уволен в связи с прогулом и на работу может не выходить. Объяснение от ФИО1 она не отбирала и акты не составляла.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.
 
    Статьями 193, 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок применения дисциплинарных взысканий, общий порядок оформления прекращения трудового договора, соответственно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что приказами от 01.03.2013 года № и № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 с 28.02.2013 года был уволен с должностей дворника и сторожа по п.6 а ст.81 ТК РФ. (л.д.22-23).
 
    Согласно акту от 28.02.2013 года, составленному заведующей ФИО3, завхозом ФИО4 и секретарем профсоюзного комитета ФИО2 о том, что сторож ФИО1 с 19.30 часов 28.02.2013 года по 22.00 часа 28.02.2013 года отсутствовал на рабочем месте. Одновременно в акте указано, что с 22.00 часов 28.02.2013 года по 06.00 часов 01.03.2013 года ночное дежурство в должности сторожа несла ФИО2.(л.д.33).
 
    Также, по факту отсутствия на рабочем месте дворника ФИО1 в течении всего рабочего дня 01.03.2013 года составлен акт от 01.03.2013. (л.д.34).
 
    Докладной на имя <данные изъяты> <данные изъяты> от 01.03.2013 года сообщено, что дворник ФИО1 01.03.2013 года не явился на работу. (л.д.35).
 
    Докладной от 01.03.2013 года на имя <данные изъяты> <данные изъяты> составленной завхозом ФИО4, также сообщено, что 01.03.2013 года сторож ФИО1 обратился к ней с вопросом о дежурстве ФИО2 вместо него, на что ему было сообщено о составлении акта по факту отсутствия его на рабочем месте и необходимости в первой половине дня ознакомиться с указанным актом и дать письменные объяснения по факту произошедшего. Также сообщено, что после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования она звонила ФИО1 в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки никто не отвечал. (л.д.36-37).
 
    Объяснительной от 01.03.2013 года на имя <данные изъяты> <данные изъяты> данной ФИО2, также сообщено, о том, что за время дежурства с 22.00 часов 28.02.2013 года до 06.00 часов 01.03.2013 года сторож ФИО1 на рабочем месте не появился, пришел на работу в 06.10 часов 01.03.2013 года. ФИО2 сообщила ему о необходимости ознакомиться явиться утром к заведующей для ознакомления с актом и дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. (л.д.38).
 
    Согласно приказу от 01.03.2013 года № Т «О получении объяснений по факту грубого нарушения дисциплины» <данные изъяты> ФИО4 поручено ознакомить ФИО1 с актом от 01.03.2013 года, провести служебное расследование и истребовать от него объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 28.02.2013 года по 01.03.2013 года. (л.д.39).
 
    Судом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту совершения прогула, работодателем в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, от последнего не истребованы письменные объяснения.
 
    Учитывая, что приказы об увольнении № и № изданы работодателем 01.03.2013 года, суд находит намеренным со стороны работодателя и грубым несоблюдение двухдневного срока ожидания объяснений от работника. Акт о непредоставлении объяснений ФИО1, работодателем также не составлялся. Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от предоставления письменных объяснений и принятия работодателем мер к их получению заведующей МКДОУ «Детский са<адрес>» не представлено.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ приказы об увольнении объявлены работнику ФИО1 только 5 марта 2013 года. Соответствующие записи о невозможности довести приказы об увольнении до ФИО1 в день их издания или об отказе ФИО1 ознакомиться ними отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем, требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении в прежних должностях, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
 
    Кроме того, ст.396 ТК РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
 
    В свою очередь, судом также установлено, что ФИО1 дисциплинарный проступок в виде прогула был совершен, он действительно отсутствовал на рабочем месте 28.03.2013 года и 01.03.2013 года. Доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании истцом представлено не было.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Учитывая изложенное, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца с 01.03.2013 года – со дня издания приказов об увольнении.
 
    Расчет среднего заработка, представленный <данные изъяты> истцом и представителем ответчика, не оспаривается. В пользу ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит взысканию 16427,26руб. (13522,39руб. по должности сторожа + 2904,87руб. по должности дворника).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения с работы с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Учитывая, что работодателем при увольнении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка были допущены грубые нарушения установленного ТК РФ порядка, но дисциплинарный проступок всё же имел место, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, нравственных страданий истца и допущенных работодателем нарушений, суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст.393 Трудового кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Ответчик <данные изъяты> от уплаты госпошлины не освобождён.
 
    Исходя из размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размер государственной пошлины, в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, составит 657руб. и подлежит взысканию в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, удовлетворить частично.
 
    Признать приказы <данные изъяты> от 1 марта 2013 года № и № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» – незаконными.
 
    Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> и в <данные изъяты> на 0,25 ставки в <данные изъяты> с 1 марта 2013 года.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16427,26 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 657 рублей.
 
    Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.
 
    Установить дату выдачи окончательной формы решения – 24 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий И.А. Патлай