Решение от 18 июня 2013 года №2-150/2013

    Дело № 2-150/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                           п. Ибреси
 
    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Николаева О.В.,                                                                           
 
    при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оптан - Чебоксары» к Михайловой ФИО24, Викторовой ФИО25, Егоровой ФИО26, Федоровой ФИО27, Загребелько ФИО28, Мачалину ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и почтовых расходов,
 
    установил:
 
    ООО «Оптан - Чебоксары» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и почтовых расходов по следующим основаниям. Ответчики Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н. и Мачалин А.А. были приняты на работу в ООО «Оптан - Чебоксары» на автозаправочную станцию         №, расположенную по <адрес>, из них: Загребелько И.Н. и Федорова В.И. на должность <данные изъяты> согласно трудовым договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов о приеме на работу №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Егорова М.К. на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; Михайлова В.В. на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; Викторова Н.В. на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; Мачалин А.А. на должность <данные изъяты> автозаправочной станции согласно трудовому договору № от     ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.        ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиками был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Согласно <данные изъяты> данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного им работодателем для выполнения коллективом (ответчиками) своих трудовых обязанностей и организации производственного процесса. Согласно <данные изъяты> данного договора одной из обязанностей ответчиков является бережное отношение к вверенному им имуществу и принятие всех мер по предотвращению ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автозаправочной станции стали выявляться недостачи. Так, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер недостачи составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате растраты материальных средств, вследствие того, что ответчиками не исполнялись требования, изложенные в должностной инструкции, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, а именно за утрату, порчу, недостачу денег и материальных ценностей. Действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей бережно относится к вверенному им имуществу и принятии всех мер по предотвращению ущерба, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 233, 243, 245, 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы.
 
    В ходе производства по делу истец требования изменил, в уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени суммы ущерба: с Михайловой В.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Викторовой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Егоровой М.К. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Федоровой В.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Загребелько И.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Мачалина А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца Медведева Н.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд по уважительным причинам не сообщила.
 
    В судебном заседании ответчик Михайлова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала              <данные изъяты> на АЗС №. Не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации. Присутствовала при проведении инвентаризации только в те дни, когда работала. В ее смену инвентаризация проводилась двумя членами комиссии ФИО11 и ФИО12 Отсутствие подписи одного члена инвентаризационной комиссии в акте инвентаризации является основанием для признания указанного акта недействительным. За время работы на автозаправочной станции работодателем проверки оборудования на их соответствия техническим требованиям не проводились. За время работы противоправные действия не совершала. Отсутствует вина работников в недостаче.
 
    Ответчик Викторова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на АЗС     №. Договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала. Не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации. Присутствовала только при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. За время работы противоправные действия не совершала. Ее вина в образовании недостачи отсутствует.
 
    Ответчик Егорова М.К. исковые требования не признала и пояснила, что с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на АЗС        №. Не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации. За период с ДД.ММ.ГГГГ недостачи по денежным средствам не имелось. Согласно <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Присутствовала только при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. За время работы противоправные действия не совершала. Ее вина в образовании недостачи отсутствует.
 
    Ответчик Федорова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на АЗС        №. Была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. С иными приказами об инвентаризации не была ознакомлена. В ее смену инвентаризация проводилась двумя членами комиссии ФИО11 и ФИО12 Тогда ФИО11 и Мачалин А.А. измеряли нефтепродукты, а ФИО12 проверяла кассу. За период ДД.ММ.ГГГГ недостачи по денежным средствам не имелось. Работодатель акты инвентаризации направлял им по факсу по прошествии недели со дня проведения инвентаризаций. За время работы противоправные действия не совершала. Ее вина в образовании недостачи отсутствует.
 
    Ответчик Загребелько И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на АЗС        №. Не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ,           ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили ФИО11 и ФИО12 Третий член инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не участвовал. Работодатель акты инвентаризации и отчеты направлял им по факсу по прошествии нескольких дней со дня проведения инвентаризаций. За время работы противоправные действия не совершала. Ее вина в образовании недостачи отсутствует.
 
    Ответчик Мачалин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на АЗС №. При проведении инвентаризации не были соблюдены правила проведения инвентаризации. Работодатель заблаговременно не извещал о дате проведения инвентаризации, вследствие этого не смог своевременно извещать кассиров-консультантов о дате проведения инвентаризации. В основном на инвентаризацию приезжали ФИО11 и ФИО12 примерно около <данные изъяты> часов. Инвентаризацию проводили в течение <данные изъяты> минут. Присутствовал при проведении всех инвентаризаций. Во время инвентаризации составлялся отчет об инвентаризации товарных остатков на АЗС №, но не акт инвентаризации. В указанном отчете указывались показания счетчиков и замеры в каждом резервуаре. Акты инвентаризации направлялись по факсу по истечении нескольких дней со дня проведения инвентаризации.
 
    Представитель ответчика Мачалина А.А. - ФИО13 исковые требования не признал, указав на то, что при проведении инвентаризации не были соблюдены правила проведения инвентаризации. В ходе которых не установлена причина недостачи и степень вины каждого работника. По делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Согласно части 3 и части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что представитель истца была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает ее неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автозаправочная станция, расположенная по <адрес> арендовалась ООО «Оптан-Чебоксары» (т. 2 л. д. 83-91).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали на различных должностях в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>. На должности <данные изъяты> работали: Загребелько И.Н., Федорова В.И. (согласно трудовым договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказам о приеме работников на работу №, № от ДД.ММ.ГГГГ); Егорова М.К. (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ); Михайлова В.В. (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ); Викторова Н.В. (согласно трудовому договору     № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).            Мачалин А.А. работал на должности <данные изъяты> автозаправочной станции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.       Пунктом <данные изъяты> вышеуказанных трудовых договоров предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством (т. 1 л. д. 19-42).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на                     кассиров-консультантов АЗС № Федорову В.И., Егорову М.К., Загребелько И.Н., Михайлову В.В. работодателем возложена полная коллективная материальная ответственность за переданные им товарно-материальные ценности (нефтепродукты; оборудование; товарно-материальные ценности, находящиеся на территории АЗС №, согласно описи товарно-материальных ценностей). Указанным приказом Мачалин А.А. назначен представителем коллектива АЗС №, работающий менеджером указанной автозаправочной станции (т. 1 л. д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптан - Чебоксары» (работодателем), в лице директора ФИО14 и члены коллектива АЗС № (работники Мачалин А.А., Федорова В.И., Егорова М.К., Загребелько И.Н., Михайлова В.В.), в лице представителя коллектива Мачалина А.А. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности № (т. 1 л. д. 8-12).
 
    Согласно п. <данные изъяты> данного договора ответчики (по договору «коллектив») приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за: необеспечение сохранности имущества, переданного им работодателем для выполнения коллективом своих трудовых обязанностей и организации производственного процесса; ухудшение состояния этого имущества; ущерба, возникшего у работодателя в результате произведенных затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного коллективом третьим лицам.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и предоставляется коллективу под роспись.
 
    Руководство коллективом возлагается на представителя коллектива. Представитель коллектива назначается приказом работодателя.
 
    Согласно п. <данные изъяты> данного договора коллектив обязан: бережно относиться к вверенному им имуществу и принятие меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного коллективу имущества по телефону №.
 
    Пунктами <данные изъяты> договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке представителем коллектива.
 
    Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся на усмотрение работодателя, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.
 
    Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются представителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции       №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО11 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО12 и ФИО18 По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 и менеджером вышеуказанной автозаправочной станции Мачалиным А.А. (т. 1 л. д. 43, 44).
 
    Из объяснений Михайловой В.В. следует, что недостача, указанная в акте инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться по вине работников автозаправочной станции. Из объяснений Егоровой М.К., Федоровой В.И. и Загребелько И.Н. следует, что акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ ими не подписан, в связи с тем, что размер недостачи, указанной в акте, не возможен (т. 1 л. д. 45-48).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 49).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 70).
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 71).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. 1 л. д. 72).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО11 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО12 и ФИО18 По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от     ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 (т. 1 л. д. 50, 51).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Мачалин А.А., Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., Викторова Н.В. ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 52).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 73).
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 74).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. л. д. 75).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО17 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО12 и ФИО11 По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере        <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 (т. 1 л. д. 53, 54).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Мачалин А.А., Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., Викторова Н.В. ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 55).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 76).
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 77).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. 1 л. д. 78).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО18 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО12 и ФИО11 По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от       ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 (т. 1 л. д. 56, 57).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Мачалин А.А., Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., Викторова Н.В. ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 58).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 79).
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 80).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. 1 л.д. 81).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО19 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО12 и ФИО17 По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 и менеджером вышеуказанной автозаправочной станции Мачалиным А.А. (т. 1 л. д. 59, 60).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., Викторова Н.В. ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 61).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 82)
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 83).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. 1 л. д. 84).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в автозаправочной станции №, расположенной по <адрес>, комиссией в составе ФИО20 - председателя комиссии и членов комиссии - ФИО21 и Мачалина А.А. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от     ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что недостача составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 и менеджером вышеуказанной автозаправочной станции Мачалиным А.А. (т. 1 л. д. 62, 63).
 
    Из объяснений Федоровой В.И. следует, что им акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны в связи с тем, что не верит размерам недостачи указанным в актах (т. 1 л. д. 64).
 
    Из объяснений Егоровой М.К. следует, что им акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны в связи с тем, что по актам движения товара за некоторые дни поступление нефтепродуктов не учитывались, поэтому образовалась недостача (т. 1 л. д. 65).
 
    Согласно акту об отказе от подписания материально ответственным лицом акта инвентаризации нефтепродуктов на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица: Загребелько И.Н., Федорова В.И., Егорова М.К., Михайлова В.В., Викторова Н.В. ознакомлены с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказались (т. 1 л. д. 69).
 
    Приказом директора ООО «Оптан - Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии - ФИО12, и членов комиссии - ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО18 (т. 1 л. д. 85).
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов), вверенных работникам (т. 1 л. д. 86).
 
    Согласно акту об отказе предоставить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Михайловой В.В., Викторовой Н.В., Загребелько И.Н., Мачалина А.А. были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи нефтепродуктов. От дачи объяснений вышеуказанные лица устно отказались в присутствии членов комиссии и не представили в установленный в требовании срок. Ответчики отказались расписаться в указанном акте (т. 1 л. д. 87).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптан - Чебоксары» Загребелько И.Н., Михайловой В.В. и Викторовой Н.В. отправлены письма, из содержания которых следует, что работодателем предлагалось указанным работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту недостачи нефтепродуктов, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66-68).
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Оценивая правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).
 
    Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчиками договор о полной материальной ответственности. Свои подписи в договоре ответчики Мачалин А.А., Федорова В.И., Егорова М.К., Загребелько И.Н., Михайлова В.В. не оспаривали. Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Оптан - Чебоксары» и Викторовой Н.В. не заключался.
 
    Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба актами о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
 
    Согласно пункту 1.4. названного нормативного акта основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Пунктами 1.5. и 1.6. Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
 
    Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Согласно пунктам 9.15., 9.16. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 № 06/21-8-446, запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.
 
    Указанные требования при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выполнены. Ответчики Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К. и Федорова В.И. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И. и Загребелько И.Н. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Данное обстоятельство подтверждается копиями отчетов об инвентаризации товарных остатков на АЗС № и актов инвентаризации нефтепродуктов на упомянутой автозаправочной станции за вышеуказанный период (т. 2 л. д. 92-96, т. 1 л. д. 44, 51, 54, 57, 60).
 
    При проведении инвентаризации на вышеуказанной автозаправочной станции       ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все ответчики, что подтверждается копией отчета об инвентаризации товарных остатков на АЗС № (т. 2 л. д. 97).
 
    Суд, оценивая утверждения истца о том, что извещение о дате проведения ежемесячной инвентаризации на автозаправочной станции всех подчиненных ему сотрудников АЗС входило в обязанности менеджера автозаправочной станции Мачалина А.А., приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции менеджера АЗС, утвержденной директором ООО «Оптан - Чебоксары» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при проведении инвентаризации товарных остатков НП и СУГ менеджер обязан своевременно извещать о дате проведения ежемесячной инвентаризации НП всех подчиненных ему сотрудников АЗС, ознакомить вышеуказанных лиц с приказом о проведении инвентаризации, обеспечить их явку в день проведения инвентаризации на АЗС (т. 2 л. д. 1-14). Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции кассира-консультанта АЗС             кассир-консультант обязан присутствовать при инвентаризации товарных остатков всех видов товара на АЗС (т. 2 л. д. 15-61).
 
    Пунктами <данные изъяты> трудовых договоров заключенных между работодателем и работниками следует, что работодатель обязан ознакомить под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (т. 1 л. д. 19-42).
 
    Из копий приказов о проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) следует, что с указанными приказами Мачалин А.А., Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И. и Загребелько И.Н. не были ознакомлены (т. 1             л. д. 43, 50, 56, 59).
 
    Из копии приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мачалин А.А. ознакомлен с указанным приказом. В указанном документе не указана дата ознакомления работодателем работника с этим приказом (т. 1 л. д. 53).
 
    Из материалов дела следует, что Мачалин А.А., Егорова М.К., Федорова В.И., Михайлова В.В., Викторова Н.В. и Загребелько И.Н. с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены. В указанном документе не указана дата ознакомления работодателем работников с этим приказом (т. 1 л. д. 62).
 
    В судебном заседании ответчики пояснили, что о времени проведения инвентаризации не извещались заблаговременно. Инвентаризация за вышеуказанный период всегда проводилась двумя членами комиссии. Третий член комиссии при проведении инвентаризации за указанный период не присутствовал.
 
    Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем нарушены правила проведения инвентаризации за указанные периоды в части уведомления ответчиков о предстоящей инвентаризации. Таким образом, работники не были ознакомлены работодателем с приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не были извещены о дате инвентаризации за указанный период.
 
    Согласно п. <данные изъяты>. Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктом <данные изъяты> Инструкции предусмотрено, что запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии.
 
    Из копий отчета об инвентаризации товарных остатков на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные отчеты были подписаны председателем и членами инвентаризационной комиссии (т. 2 л. д. 92-97).
 
    Из материалов дела следует, что акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,        ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтером ФИО12, главным бухгалтером ФИО15, директором ООО «Оптан - Чебоксары» ФИО14 и менеджером вышеуказанной автозаправочной станции Мачалиным А.А. (т. 1            л. д. 44, 60, 63).
 
    Акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтером, главным бухгалтером, директором ООО               «Оптан - Чебоксары» (т. 1 л. д. 51, 54, 57).
 
    Вышеуказанные акты инвентаризации не подписаны материально ответственными лицами, за исключением Мачалина А.А.
 
    В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Пунктами 9.23. - 9.25. Инструкции предусмотрено, что при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме № 32-НП (Приложение 23). В описи указывается: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах (Приложение 7); масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости                    (Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи; объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.
 
    При проведении инвентаризации на АЗС в опись включаются все нефтепродукты, в том числе и расфасованные в мелкую тару. В опись включаются наличные деньги.
 
    Инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр представляется в бухгалтерию, а второй экземпляр остается у материально ответственного лица (лиц).
 
    В данном случае отчеты об инвентаризации товарных остатков АЗС № и акты инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № за вышеуказанный период по форме и содержанию не соответствуют пункту 2.10. Методических указаний и пунктам 9.23. - 9.25. Инструкции (форме № 32-НП).
 
    В указанных документах отсутствуют сведения о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все ценности, переданные работникам оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанная расписка не подписана материально ответственными лицами.
 
    Отчеты об инвентаризации товарных остатков содержат сведения о снятии фактических остатков нефтепродуктов на дату проведения инвентаризации, но не содержат сведения о снятии остатков денежных средств.
 
    Указанные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о показаниях счетчиков на момент инвентаризации (т. 2 л. д. 92, 93, 95, 96).
 
    В указанных отчетах об инвентаризации товарных остатков и актах инвентаризации нефтепродуктов отсутствуют сведения о поправке на уклон (коррекция днища резервуара).
 
    В конце этих отчетов и актов отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    О недостатках указанных документов свидетельствуют не заполненные акты инвентаризации на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 127-134), из которых следует, что размер недостач, отраженных в итоговых документах намного отличается от предыдущих расчетов.
 
    Об этом же свидетельствуют копии отчетов об инвентаризации товарных остатков АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не заполнены полностью и в них отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии (т. 2 л. д. 149-153).
 
    Из копии отчета об инвентаризации товарных остатков АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствуют сведения о размере недостачи (т. 2 л. д. 154).
 
    Таким образом, отчеты об инвентаризации товарных остатков АЗС № и акты инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № не содержат те сведения, которые должны содержаться в форме № 32-НП.
 
    Согласно п. 9.33. Инструкции по всем излишкам и недостачам нефтепродуктов сверх установленных норм рабочей инвентаризационной комиссией должны быть получены письменные объяснения соответствующих работников.
 
    На основании представленных объяснений и материалов постоянно действующая инвентаризационная комиссия устанавливает характер выявленных недостач, потерь и порчи продуктов, а также их излишков.
 
    Из объяснений Михайловой В.В., Егоровой М.К., Федоровой В.И., Загребелько И.Н. следует, что они не согласны с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недостача не могла образоваться по вине работников (т. 1 л. д. 45-48, 64, 65).
 
    Из п. 9.34 Инструкции следует, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам инвентаризации отражает в протоколе. В протоколе приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, указывается, какие меры приняты в отношении к виновным лицам, а также приводятся предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.
 
    В данном случае в вышеуказанных отчетах об инвентаризации товарных остатков АЗС № и актах инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ не приведены подробные сведения о причинах и виновниках недостач. В них не указаны, какие меры приняты к виновным лицам и не приведены предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.
 
    Из заключений комиссий о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова В.В., Викторова Н.В., Егорова М.К., Федорова В.И., Загребелько И.Н., Мачалин А.А. допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты ими материальных ценностей (нефтепродуктов).
 
    Данные заключения подписаны ФИО12 (бухгалтером), ФИО10 (юрисконсультом), ФИО22 (экономистом), ФИО15 (главным бухгалтером), ФИО18 (специалистом по кадрам).
 
    Указанное свидетельствует о том, что подробные сведения о причинах и виновниках недостач не установлены при проведении инвентаризаций за вышеуказанный период. Заключения комиссий о проведении служебного расследования подготовлены после проведения инвентаризаций, по истечении сроков их проведения, установленных приказами о проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,        ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ      (т. 1 л. д. 43, 50, 53, 56, 59, 62).
 
    Таким образом, вышеуказанные нарушения влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования отчетов об инвентаризации товарных остатков и актов инвентаризации нефтепродуктов на автозаправочной станции в качестве доказательств, как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба в отношении всех ответчиков.
 
    Копия движения товаров на АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с вышеуказанными доказательствами не свидетельствует о недостачах денежных средств и нефтепродуктов на АЗС № за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 98-110).
 
    Указанные обстоятельства также не подтверждаются копией журнала учета нефтепродуктов (т. 2 л. д. 156-198).
 
    Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ                          № свидетельствуют о лишении премии ответчиков в связи с недостачей по результатам проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 135, 136). Указанные периоды не относятся к периодам проведения инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют и не опровергают проведение зачистки резервуаров на АЗС № (т. 2 л. д. 142-147).
 
    Имеющиеся в материалах дела копии графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не утверждены директором «Оптан - Чебоксары» (т. 2 л. д. 137-141).
 
    Представленные представителем истца копии свидетельства о поверке средства измерения - метроштока, свидетельств о поверке топливораздаточных колонок не были приобщены судом к материалам дела в виду не представления доказательств об их использования при осуществлении деятельности на АЗС №. Иные доказательства, свидетельствующие об исправности метроштока и топливораздаточных колонок использованных на указанной автозаправочной станции, истцом суду не представлены.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы (акты инвентаризации нефтепродуктов на АЗС       № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об инвентаризации товарных остатков на АЗС № за указанный период, расчет иска) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину ответчиков в ней, и не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР по оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ООО «Оптан - Чебоксары», в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент возникновения трудовых отношений с работниками, а также на момент заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Вместе с представленными актами инвентаризации, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданных ответчикам нефтепродуктов на начало трудовой деятельности, то есть не представлено доказательств того, какой нефтепродукт и на какую сумму передавался в подотчет ответчикам. Не представлено доказательств создания надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей на условиях, предусмотренных договором о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом не соблюден.
 
    Таким образом, достаточных и достоверных доказательств причин образования недостачи, реальный размер ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом не представлено.
 
    Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со          ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления ООО «Оптан - Чебоксары» кМихайловой ФИО30, Викторовой ФИО31, Егоровой ФИО32, Федоровой ФИО33, Загребелько ФИО34, Мачалину ФИО35 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе о взыскании с Михайловой ФИО36 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Викторовой ФИО37 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Егоровой ФИО38 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Федоровой ФИО39 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Загребелько ФИО40 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Мачалина ФИО41 в размере <данные изъяты> рублей     <данные изъяты> копеек, а также о взыскании почтовых расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья       О.В. Николаев
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.