Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: 2-150/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 21 августа 2013 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2013 по иску Такмаковой М.Г. к Мызникову С.Ю., Мызниковой Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Такмакова М.Г. обратилась в суд с иском к Мызникову С.Ю., Мызниковой Л.И. о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав в обосновании исковых требований, что 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщиков Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. и с нее (Такмаковой М.Г.), как с поручителя, в пользу ОАО «» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки. В связи с этим с неё были удержаны денежные средства в размере копеек. До настоящего времени ответчики не вернули ей указанную сумму, уплаченную ею в счет погашения их задолженности по кредитному договору.
Истец Такмакова М.Г. с учетом уточненных требований просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере копеек, государственную пошлину рублей.
Ответчики Мызников С.Ю., Мызникова Л.И., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Истица ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что между ОАО «» и Мызниковым С.Ю., Мызниковой Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с истцом Такмаковой М.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщики выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, уклонялись от уплаты долга, в отношении заемщиков и поручителя мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска было вынесен судебный приказ от 28 августа 2012 года по заявлению ОАО «» о взыскании солидарно с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И., Такмаковой М.Г. в пользу ОАО «» задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Из копий платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «845 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы, усматривается, что Такмакова М.Г. оплатила задолженность по кредитному договору Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. Данное обстоятельство подтверждается и справкой, выданной отделом судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от 21.08.2013 г.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчиков, как заемщиков по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.
Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу договора поручительства.
Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков, как основных должников по кредитному договору, от исполнения своих обязательств судом не установлено.
На основании изложенного суд считает доводы истца по взысканию денежных средств в размере копеек, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей и от остальной части уплаты государственной пошлины в размере копейки определением Бакчарского районного суда Томской области от 10.07.2013 истец был освобожден.
В то же время, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, согласно приведенным положениям процессуального права, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы исковых требований копеек, государственная пошлина, подлежащая взысканию, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ (800+ 507 рублей 35 копеек*3%) составляет всего копеек, с вязи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу Такмаковой М.Г. государственная пошлина в размере рублей, по рублей с каждого, и государственная пошлина в силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет соответствующего муниципального района по копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Такмаковой М.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. солидарно в пользу Такмаковой М.Г. в порядке регресса денежные средства в размере копеек.
Взыскать с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. в пользу Такмаковой М.Г. государственную пошлину в размере по рублей с каждого.
Взыскать с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.Ю. в бюджет Бакчарского района Томской области государственную пошлину в размере по копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Быков
