Решение от 16 июля 2013 года №2-150/2013

Мотивированное решение
 
составлено 16.07.2013 г.
 
Дело №2-150/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области Невской Э.В.,
 
    ответчика Колчугина Р.А.,
 
    представителя 3-го лица на стороне ответчика УМВД России по г. Ярославлю Скрипачевой М.В.,
 
    представителя 3-го лица на стороне ответчика УМВД России по Ярославской области Шапырина А.Б.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области к Колчугину Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области обратилось с иском к Колчугину Р.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в порядке регресса 7 000 рублей.
 
    В обоснование требований истец указывал, что Колчугин Р.А. является инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Постановлением Колчугина Р.А. № 76ФФ045900 от 03.11.2011г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за превышение 01.11.2011 в 11 ч. 50 мин. скорости движения транспортного средства с назначением административного наказания в размере 300 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.01.2012 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.01.2012 г., основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тем самым вопрос виновности ФИО1 в совершении правонарушения не разрешен в связи с допущенными нарушениями.
 
    Постановлением Колчугина Р.А. № 76ФФ045919 от 03.11.2011 г. ФИО1 привлечена повторно к административной ответственности за указанное правонарушение. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.01.2012 г. данное постановление отменено, дело прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Т.е. у должностного лица не имелось оснований для повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 
    Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2012 г., вступившим в законную силу 15.10.2012 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на юридические услуги по делам об административных правонарушениях взыскано 7000 рублей.
 
    Судом требования удовлетворены на основании ст.1069 ГК РФ, тем самым установлены незаконность действий ( бездействия) должностного лица и наличие вины. Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда признаны правильными, основанными на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области об отсутствии вины должностного лица при вынесении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности определением от 15.10.2012 г. признаны несостоятельными.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанный ущерб в размере 7 000 рублей ФИО1 возмещен Министерством финансов в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области Невская Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Колчугин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 03.11.2011 года в отношении ФИО1 им вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76ФФ045900 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (АРЕНА № 1009051). Постановлением № 76ФФ045919 от 03.11.2011 гр. ФИО1 была повторно привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.
 
    При направлении документов по запросу суда, рассматривавшего жалобы на постановления, имел место факт технического внесения изменений в графу «место рассмотрения» в оригинал электронного документа постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что произошли организационно-штатные изменения в ЦАФАП ГИБДД. Первоначально у его подразделения был один адрес, потом их присоединили к УМВД по ЯО, адрес изменился. Когда посылали копию постановления в суд, адрес был уже изменен. При вынесении постановления распечатывается 1 экземпляр, который отправляется правонарушителю. В ГИБДД архив остается в электронной базе. Второй раз, при поступлении запроса суда, постановление вновь распечатывается с электронной базы. В случае с ФИО1 запрос суда поступил в тот момент, когда адрес подразделения изменился, и стал автоматически указываться через электронную базу в измененном виде. Поэтому в экземпляре постановления направленном в суд, был указан новый адрес. Адрес указывается автоматически, исправить его Колчугин Р.А. не может.
 
    Причиной повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства явился сбой программного обеспечения - информационная система Регион Фотовидеофиксация. Произошла двойная подгрузка базы административных правонарушений. Инспектор ДПС выезжает на дорогу, выставляет комплекс. Все административные правонарушения содержатся на электронном носителе - флешкарте, после чего все данные с флешкарты поступают на базу, с которой работает ответчик. Он видит фотографии, нажимает клавишу «F 2» и постановления автоматически формируются. С флешкарты ему информацию на ФИО1 скинули дважды. Отследить повторные постановления нет возможности, за день он выносит около 3000 постановлений. При вынесении постановлений обращает внимание на различимость номера и марку автомашины на фотографии, на размер превышения скорости, правильность квалификации правонарушения по норме КоАП РФ.
 
    В ходе служебной проверки по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля вины в действиях Колчугина Р.А. не установлено. Нарушений с его стороны требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов при вынесении постановлений в отношении ФИО1 в ходе проверки не выявлено.
 
    Представитель 3-го лица на стороне ответчика УМВД России по г. Ярославлю Скрипачева М.В., представитель 3-го лица на стороне ответчика УМВД России по Ярославской области Шапырин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что прекращение административного производства судом носило формальный характер, решением суда не установлено, что отсутствовало само событие административного правонарушения. Также судом не выяснялся вопрос, по каким причинам в копии постановления, представленной ФИО1 был указан иной адрес, чем в постановлении, поступившем по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД. В данном случае имел место факт технического внесения изменений в графу место рассмотрения в оригинал электронного документа - постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что произошли организационно-штатные изменения в ЦАФАП ГИБДД. Повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности произошло из-за сбоя программного обеспечения – «Информационная система Регион Фотовидеофиксация», ответственности за который ответчик не несет. Действия сотрудника ЦАФАП по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствовали закону. Таким образом, отсутствуют специальные условия для наступления ответственности по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а именно наличие вины в действиях инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Колчугина Р.А.
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2012 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России Колчугина Р.А. №76ФФ045900 от 03.11.2011 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, т.к. не представилось возможным определить точное место рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено.
 
    Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2012 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России Колчугина Р.А. №76ФФ045919 от 03.11.2011 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, т.к. имело место повторное привлечение лица к административной ответственности за одно правонарушение, производство по делу прекращено.
 
    Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2012 г., вступившим в законную силу 15.10.2012 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на юридические услуги по делам об административных правонарушениях взыскано 7000 рублей.
 
    В материалах дела имеются сведения об исполнении решения Дзержинского районного суда г.Ярославля.
 
    К материалам приобщены вышеуказанные постановления инспектора ГИБДД в отношении ФИО1: имеются два экземпляра постановления №76ФФ045900. В постановлении, поступившем по запросу суда из ГИБДД, указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю по адресу: г.Ярославль, улица Труфанова, дом 31/53. Согласно копии постановления, представленной в суд заявителем ФИО1, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является «УГИБДД УВД Ярославской области», расположенное по адресу: г.Ярославль, улица Журавлева, дом 9/27. Остальные реквизиты и текст каждого из вариантов постановления, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, совпадают полностью.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлениях №76ФФ045900 и №76ФФ045919 также полностью совпадают.
 
    В заключении служебной проверки в отношении Колчугина Р.А. от 09.01.2013 г. содержатся те же обстоятельства и выводы, которые приведены в судебном заседании ответчиком и представителями третьих лиц. Заключение содержит вывод об отсутствии виновных действий со стороны инспектора Колчугина Р.А.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ч.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Данная правовая норма вступила в силу после вынесения Колчугиным Р.А. постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, действовавшей и на момент вынесения вышеуказанных постановлений, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из необходимых оснований для взыскания с должностного лица в порядке регресса выплаченного за счет казны Российской Федерации возмещения, является наличие вины в действиях должностного лица по причинению ущерба гражданину.
 
    На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, выраженной в совершении им нарушений норм закона, которые могли быть не допущены Колчугиным Р.А., и за которые он бы нес ответственность. Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии данной вины.
 
    Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения, повлекшие за собой отмену вышеуказанных постановлений, были обусловлены недостатками в системе функционирования и эксплуатации программного обеспечения, применяемого при вынесении постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании данных автоматической фото-видеофиксации правонарушений. К данным недостаткам относятся автоматическое изменение адреса и наименования подразделения ГИБДД при проведении организационно-штатных изменений в ЦАФАП ГИБДД в ранее вынесенных постановлениях независимо от их вынесения ранее проведения организационно-штатных изменений, а также возможность двойного учета одного факта фиксации административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что ответчик с учетом большого объема обрабатываемой информации, ее однотипности, значительной автоматизированности, был лишен возможности выявить и устранить указанные нарушения.
 
    Колчугин Р.А. к уголовной либо дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался.
 
    Ссылку истца на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.10.2012 г., согласно которому с учетом оснований прекращения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица при вынесении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, суд находит необоснованной. В данном случае судом апелляционной инстанции исследовался вопрос не о наличии вины должностного лица при вынесении постановлений как таковой, а об их итоговой незаконности, повлекшей их отмену по основаниям, дающим ФИО1 право на возмещение понесенных ею расходов на защиту.
 
    В связи с этим в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области к Колчугину Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области к Колчугину Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья