Решение от 18 марта 2013 года №2-150/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-150/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года                                                                                              г. Саратов                                                                                    
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсакова Н.В., при секретаре Жуковой К.А., с участием представителя истца Потапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С. В. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» в лице Самарского филиала, 3- е лицо Аникина Л.А. о взыскании страховоговозмещения,
 
 
установил:
 
 
    Рогов С.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «ОСК» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2012 года  в 19 час.00 мин. автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Аникиной Л.А., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в филиале страхового Закрытого акционерного общества «ОСК» в лице Самарского филиала, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10962 руб. 83 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 53200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату  в сумме 42237 руб. 17 коп., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
 
    Истец Рогов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Потапов А.С., действующий на основании доверенности  в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет оплаты восстановительных работ в размере 40114 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 44 коп, в остальной части исковые требования остались без изменения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями истца.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 октября 2012 года в 19 часов 00 минут Аникина Л.А. управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> в <АДРЕС> районе в р.п. Красный Текстильщике, не удостоверилась в опасности совершаемого маневра поворота налево со второстепенной дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР>, под управлением истца Рогова С.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аникина Л.А, что никем не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном  правонарушении, схемой происшествия.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и страховым закрытым акционерным обществом «ОСК» в лице Самарского филиала.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а также то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10962 руб. 83 коп. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Независимую техническую экспертизу.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24 ноября 2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Рогову С.В., составляет с учетом износа деталей 53200 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 12 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Рогову С.В., с учетом износа деталей составляет  51077 руб. 53 коп.
 
    Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у мирового судьи не имеется. Так, указанное заключение  эксперта было составлено  экспертом на основании определения мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> Саратовского района Саратовской области, от 05 марта 2013 года. Руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, кроме того эксперт Широкий Д.Е. был предупрежден об ответственностиза дачу  заведомо  ложного  заключения по  ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу,  при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик возместил истцу причиненный ущерб в размере 10962 руб. 83 коп., что менее 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с чем, требования истца к ответчику - закрытому акционерному обществу «ОСК» в лице Самарского филиала являются правомерными. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40114 руб. 70 коп. (51077,53 - 10962,83 = 40114,7).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные  им в связи с оплатой эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждено документально, а именно товарным чеком <НОМЕР> от 22.10.2012 г. выданный ИП «Корольков О.А».
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5050 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом  понесены  расходы  по оплате  услуг представителя  в размере 7000 рублей.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца,  мировой судья находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая Рогов С.В., несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, определенными трудностями при восстановлении своего автомобиля, и полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда - 1000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, мировой судья взыскивает с закрытого акционерного общества «ОСК» в лице Самарского филиала в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 20057 руб. 35 коп. (40114,7/2 = 20057,35).
 
    Кроме того, на основании определения мирового судьи обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы были возложены на ответчика закрытое акционерное общество «ОСК» в лице Самарского филиала, вместе с тем, расходы экспертного учреждения в сумме 14000 руб. ответчик не возместил.
 
    Поскольку исковые требования Рогова С.В. удовлетворены, то с закрытого акционерного общества «ОСК» в лице Самарского филиала подлежат взысканию денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы» денежная сумма в размере 14000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в лице Самарского филиала в пользу Рогова С. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины денежную сумму в размере 40114 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 20057 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рогову С.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в лице Самарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области в течение месяца.
 
    Срок изготовления мотивированного заочного решения 22 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Н.В.Корсакова