Решение от 25 июля 2014 года №2-150/14

    Гражданское дело № 2-150/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 июля 2014 года
 
    Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиновой С.И.,
 
    при секретаре Горяйновой Е.Н.,
 
    с участием :
 
    истца Михеева В.Г.,
 
    представителя истца Батраковой О.В.,
 
    ответчика Капустиной О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев В.Г. к Капустину О.С., Капустин А.А., Михеева О.В., Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании недействительным договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность, устранении препятствий пользования жилым помещением
 
            у с т а н о в и л :
 
    Михеев В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в 1994 году на условиях социального найма вселился в квартиру по адресу <адрес> С целью создания семьи в указанную квартиру он вселил Капустину О.С., которая была в ней зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, семейная жизнь не сложилась, совместное хозяйство не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был снят с регистрационного учета по указанной жилплощади и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по адресу <адрес> Впоследствии он узнал, что Капустина О.С. при отсутствии к тому оснований заключила с КУМСом договор социального найма на свое имя и приватизировала квартиру без его согласия, требует его выселения. Указывает, что с места жительства не выезжал, согласие на изменение договора социального найма не давал, заключение договора социального найма противоречит требованиям ст.ст. 82, 83 ЖК РФ, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ он является недействительным. Также указывает, что письменного согласия на приватизацию квартиры он не давал, сделка совершена в нарушение законодательства, в связи с чем также подлежит признанию недействительной. Просит применить реституцию, возвратить квартиру в муниципальную собственность, признать за ним право пользования жилым помещением.
 
    Впоследствии Михеев В.Г. требования уточнил, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Капустиной О.С., Капустина А.А., Михеевой О.В. в части не включения его в состав собственников квартиры, включить его в состав участников совместной собственности, установить долевую собственность, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру.
 
    Также Михеевым В.Г. заявлены требования о возложении на Капустину О.С. обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой.
 
    В судебном заседании истец Михеев В.Г. поддержал требования о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Капустиной О.С., признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность Капустиной О.С., Капустина А.А., Михеевой О.В. в части не включения его в состав собственников квартиры, включении его в состав участников совместной собственности, установления долевой собственности, определении размера доли каждого участника общей собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, устранении препятствий пользования жилым помещением. Дал пояснения о том, что в квартиру он также вселил вместе с Капустиной О.С. ее сына Капустина А.А., впоследствии у них родилась дочь. Семейные отношения между ним и Капустиной О.С. фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, при этом ответчика пояснила ему, что это необходимо для уменьшения платежей по оплате за коммунальные услуги. Он продолжал проживать в квартире. Жилая площадь, по которой он был впоследствии зарегистрирован без его ведома ( <адрес> сдавалась самой Капустиной в наем другим лицам, за что получала деньги. Указывает, что ответчик обманным путем сняла его с регистрационного учета в целях завладения квартирой и лишения его прав на указанное жилое помещение. В настоящее время она не пускает его в квартиру, препятствует его проживанию, в связи с чем он обращался с заявлением в органы внутренних дел.
 
    Представитель истца Батракова О.В. требования поддержала в указанном истцом объеме, пояснила, что сделки по заключению договора социального найма с Капустиной О.С. и договора на передачу квартиры в собственность заключены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, нарушаются права истца. Также в настоящее время Капустиной О.С. чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
 
    Ответчик Капустина О.С., представляющая интересы ответчика несовершеннолетней Михеевой О.В., исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Михеев В.Г. добровольно снялся с регистрационного учета по спорной жилплощади с целью уклонения от исполнения судебных решений и недопущения описи принадлежащего семье имущества. При этом он не возражал по поводу приватизации квартиры, все договоры был заключены с его ведома. Документы лежали в квартире, он имел возможность с ними знакомиться. Действительно с июля 2014 года она препятствует проживанию Михеева В.Г. в квартире, так как он неоднократно отзывался нелестно в ее адрес, в связи с чем она боялась, что он может подбросить запрещенные вещества. Также указала, что он портил ее имущество- спускал колеса на машине, испортил электрооборудование, питающее квартиру. До этого момента он то проживал в квартире, то не проживал, большей частью отсутствовал.
 
    Ответчик Капустин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался через ответчика Капустину О.С..
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью МО « Тымовский городской округ» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещены. Предоставлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с иском, так как оснований для отказа в заключении договора социального найма в соответствии со ст. 82 ЖК РФ не имелось, поскольку Михеев В.Г. был снят с регистрационного учета. Договор приватизации был заключен также в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещены, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя, предоставлен письменный отзыв.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО « Тымовский городской округ» и Михеев В.Г., следует, что последнему на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передано в бессрочное владение жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>, совместно с ним вселяются в жилое помещение в качестве членов семьи Капутина О.С.(жена), дети Капустин А.А., Михеева О.В. ( т.1 л.д. 37-40).
 
    Согласно копии поквартирной карточки Михеев Г.В. на указанной жилплощади зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, Капустина О.С. ДД.ММ.ГГГГ года, истец снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12)
 
    Из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУМС заключил указанный договор с Капустиной О.С. в качестве нанимателя, с указанием в качестве членов семьи Капустина А.А., Михеева О.В. ( т.1 л.д. 41-44)
 
    Из копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Капустиной О.С., Капустина А.А., Михеевой О.В. ( т.1 л.д. 56), право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15-16)
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
 
    Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора социального найма с ответчицей, Михеев В.Г. продолжал пользоваться спорным жилым помещением, проживал в квартире по адресу <адрес> <адрес>, ответчики являлись членами его семьи, вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт в квартире.
 
    Указанный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.
 
    Так свидетель ФИО27 указал, что до <данные изъяты> года Капустина сдавала в наем ФИО26 квартиру его супруги по <адрес>, деньги забирала на ремонт квартиры по <адрес>. Также он регулярно давал ей деньги с пенсии. Его сын всегда проживал в <адрес>, в квартире матери не вселялся.
 
    Свидетель ФИО12 также указал, что его приглашали для производства ремонта в указанной квартире, видел, что там находился Михеев В.Г., понял, что он там проживает.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что Михеев проживал в указанной квартире, делал там ремонт, свидетель давал ему машину для доставки стройматериалов, сам бывал в квартире.
 
    Свидетель ФИО14 также подтвердила, что после заключения договора социального найма с Капустиной О.С., стороны поддерживали семейные отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ они отмечали вместе день рождения ответчика Капустиной, на котором Михеев В.Г. сообщил, что выписался из квартиры и прописался по <адрес>. Также указала, что на этот момент Михеев проживал по <адрес>.
 
    Аналогичные показания дали свидетель ФИО15 и ФИО16. Указанные свидетели не заявили о прекращении истцом пользования жилым помещением.
 
    Свидетели ФИО17 и ФИО18 указали, что в марте 2012 года в день голосования, истец явился на избирательный участок не по месту своей регистрации, при этом выразил удивление, что он прописан по другому адресу.
 
    Из акта проверки хранения оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД по Тымовскому городскому округу проведена проверка в отношении Михеева В.Г., проживающего по адресу <адрес> <адрес> ( т.1 л.д. 137-138)
 
    Из пояснений ответчика Капустиной О.С. следует, что сейф для хранения оружия до настоящего времени находится в квартире, но что в нем находится ей не известно.
 
    Из сообщения службы судебных приставов по <адрес> следует, что адресом должника Михеева В.Г. в исполнительном производстве является <адрес>, что опровергает доводы ответчика о том, что истец снялся с регистрационного учета в связи с уклонением от исполнения исполнительных действий.
 
    Из заявлений Михеева В.Г., адресованных в Управление Пенсионного фонда по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них указан адрес фактического проживания по <адрес>, в другом – по месту регистрации. ( т.1 л.д. 132-135).При этом истец указал, что данные были взяты с его паспорта.
 
    Из сообщения указанного учреждения следует, что заявления о смене места жительства истец не подавал. ( т.1 л.д.131)
 
    Таким образом, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт прекращения пользования жилым помещением Михеевым В.Г..
 
    Доводы ответчика Капустиной О.С. о том, что Михеев в ДД.ММ.ГГГГ перевез вещи и переселился в <адрес> пгт. Тымовское опровергаются приведенными доказательствами, а также пояснениями представителя ответчика КУМСа ФИО19, который пояснил, что снимал указанную квартиру и по требованию Капустиной освободил ее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
 
    В пункте 11 Пленума разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
        При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации истца Михеева В.Г. в момент заключения договора социального найма с Капустиной и договора на передачу квартиры в собственность безусловно не свидетельствует о прекращении им права пользования жилым помещением и о его согласии на изменение договора социального найма.
 
        В связи с чем, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выписался со спорной жилплощади.
 
         При этом судом принимается во внимание, что доказательств подачи заявления в органы миграционной службы Михеевым о снятии его с учета, суду не предоставлено, что следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Поскольку истец Михеев В.Г. и члены его семьи в 2012 году не выехали со спорной квартиры, не меняли места жительства, продолжают проживать в ней и в настоящее время, имело место изменение договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 82 ЖК РФ на изменение договора социального найма требовалось согласие нанимателя - истца Михеева В.Г..
 
    Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на изменение договора социального найма либо его прекращение, и заключение договора социального найма с ответчиком Капустиной О.С., суду не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Судом установлено, что на момент подачи Капутиной О.С. в КУМС заявления на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.Г. имел право пользования спорной квартирой, проживал в ней, следовательно, имел право участвовать в приватизации, однако не был указан в заявлении.
 
    При этом согласие истца на приватизацию либо отказ от участия в приватизации не был получен.
 
    Согласно справке, выданной КУМС, он не реализовал свое право на участие в приватизации в Тымовском районе.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михеева В.Г. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его в состав собственников квартиры недействительными. В связи с чем, подлежат удовлетворению его требования о включении в состав участников совместной собственности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, кроме прочего, также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Капустина О.С. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается обращением Михеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Тымовскому городскому округу об оказании содействия в проникновении в квартиру по адресу <адрес> <адрес>.
 
    Поскольку судом установлено, что Михеев В.Г. не утратил право пользования жилым помещением, в другое место жительство не выезжал, в квартире имеются его вещи и имущество, препятствия пользования жилым помещением возникли в период рассмотрения дела в суде, действия Капустиной О.С. по чинению препятствий в пользовании жилым помещением, нарушают права истца, в связи с чем, его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    При определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность дела, подготовка уточнений иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик Михеева О.В. является малолетней, не имеет самостоятельного дохода, взыскание ее доли судебных расходов подлежит за счет ее законного представителя ответчика Капустиной О.С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Михеев В.Г. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования « Тымовский городской округ» и Капустину О.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в совместную собственность Капустину О.С., Капустин А.А., Михеева О.В. квартиры по адресу пгт. <адрес> в части не включения Михеев В.Г. в состав собственников квартиры.
 
    Включить Михеев В.Г. в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу пгт. <адрес> наравне с Капустину О.С., Капустин А.А., Михеева О.В..
 
    Установить долевую собственность, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере ? доли в праве собственности на <адрес>.
 
    Обязать Капустину О.С. не препятствовать Михеев В.Г. в пользовании квартирой по адресу пгт. <адрес>
 
    Взыскать в пользу Михеев В.Г. судебные издержки с Капустиной О.С. <данные изъяты>, с Капустина А.А. <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальной собственностью МО « Тымовский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
 
        На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья                           С.И. Литвинова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года