Решение от 26 февраля 2014 года №2-150/14

    Дело № 2-150/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж                                                                        26 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Воронеж в составе:
 
    председательствующего-судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    с участием представителя истца- адвоката Шандровской А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабанова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Первоначально Кабанов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.08.2013г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> №, под управлением Кабанова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 17.08.2013г. и Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.08.2013г., водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>№, который столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. Допустив столкновение, ФИО2 тем самым причинил автомобилю истца множественные технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 12.09.2013г. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. 24.09.2013г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов были направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Росгосстрах», по договору с которым застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2. ООО «Росгосстрах» документы были получены 01.10.2013г., однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец считает невыплату ответчиком страхового возмещения неправомерной. Кроме того, Кабанов С.П. понес убытки, к которым относятся расходы за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.10.2013г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Впоследствии истцом был уменьшен размер исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.10.2013г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
        Представитель истца адвокат Шандровская А.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Кабанов С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по его мнению Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. При этом просил снизить размер штрафа. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца – адвоката Шандровскую А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.08.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, №, под управлением Кабанова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.               В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Кабанову С.П., были причинены механические повреждения, что усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013г.                      (л.д. 10,11).
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.08.2013г., согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> №, который столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 12/.
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 12.09.2013г. составленного <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 19-24). Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты> (л.д. 26-28).
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Так согласно заключению эксперта № от 06.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП 17.08.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.л. 56-68).
 
    В письменных возражениях представитель ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости <данные изъяты> не оспорил, основания, по которым просит отказать в удовлетворении этой части исковых требований не указал, доказательств опровергающих факт причинению материального вреда истцу в результате ДТП не представил.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кабанов С.П. просит также взыскать расходы, понесенные им за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15). Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению и взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований и размера причиненного ему ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 96).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    24.09.2013г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» почтовым отправлением было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 01.10.2003 года. Однако требования истца в тридцатидневный срок исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 16-18).
 
    Таким образом, период просрочки выплаты составил с 01.11.2013г. по день вынесения решения суда- 26.02.2014 год- 118 дней.
 
    На момент предъявления иска в соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Неустойка подлежит взысканию за период с 01.11.2013 года по 26.02.2013 года согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования Кабанова С.П., хотя истец была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.
 
        С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае суд, с учетом суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей, длительностью периода не исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера ни неустойки ни тем более штрафа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца по данному делу представлял по доверенности ФИО3 - по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2013г. и адвокат по ордеру Шандровская А.И. - по договору об оказании юридической помощи от 24.02.2014г. (л.д. 81, 91,92). На услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.90, 93, 94, 95).
 
    Принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012г., с учетом того, что представитель по доверенности ФИО3 составлял исковое заявление, принимал участие в одном предварительном судебном заседании 13.01.2014г., адвокат Шандровская А.И. принимала участие в одном судебном заседании 26.02.2014 года, с учетом сложности дела, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова С.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова С.П. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова С.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова С.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                              А.С. Нефедов
 
                            Мотивированное решение составлено 03.03.2014г.