Решение от 13 марта 2014 года №2-150/14

Дело № 2-150/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 13 марта 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Касумова З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск»
 
    к
 
    Павленко Д.Н.
 
    о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
 
    Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратился в суд с иском к Павленко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.Н. предоставлен заем в размере 30 000 рублей на цели самозанятости с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5 % ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком. В порядке обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор залога, согласно которому у ответчика имеется имущество на сумму 39 000 рублей. Платежи по возврату займа и уплате процентов должны были осуществляться в размере 6 588 рублей ежемесячно равными суммами. Окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени задолженности не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 111792 рубля, в том числе 30000 рублей - сумма основного долга; 48450 рублей- проценты за пользование денежными средствами; 33342 рубля –пеня. На основании изложенного, просит взыскать с Павленко Д.Н. задолженность по договору займа в размере 111792 рубля, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3435,84 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Касумов З.Ф. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Павленко Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Павленко Д.Н. заключен договор займа №. Ответчику Павленко Д.Н. выдан денежный заем в размере 30000 рублей на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5 % ежемесячно, установлены сроки погашения кредита.
 
    Договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. На момент рассмотрения спора в суде договор не оспорен и не признан недействительным.
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предусмотренные договором займа обязательства выполнены полностью. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 8,5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца, либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора займа предумотрено
 
    В соответствии в графиком погашения займа, платежи по возврату денежных средств и начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком в размере 6 588 рублей, ежемесячно. Окончательный срок погашения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, заёмщик Павленко Д.Н. не выполнил условия договора займа, что следует из истории погашений по кредиту, не выплачивал денежные средства по договору займа и проценты на него, в связи с чем, из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга 30000 рублей; проценты за пользование кредитом 48450 рублей. Наличие задолженности и её размер ответчиком Павленко Д.Н. не опровергнуты.
 
    Уведомление-претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павленко Д.Н. о погашении задолженности, не исполнено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 48450 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основанного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Истом заявлены требования о взыскании с ответчик пени в размере 33342 рубля, что, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени подлежит снижению.
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Павленко Д.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21140 «LADA-SAMARA» ДД.ММ.ГГГГ, Россия ПТС №, <.....>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова молочно-белый, серебристый, регистрационный знак <.....>; холодильник AKAI 2009 года выпуска, Германия, модель ARF 186/340S, №, двухкамерный, цвет серебристый, мягкую мебель 2009 года, Корея, диван, два кресла, цвет коричневый, стол обеденный, 2009 года, Россия, материал дерево бук, цвет светло-коричневый, находящиеся по адресу проживания ответчика: <адрес>.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора залога, общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена согласно договоренности сторон и составляет 39000 рублей, указанное имущество подвергнуто аресту.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    Как следует из материалов дела, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» заявлено требование о взыскании с Павленко Д.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3435,84 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.
 
    Таким образом, суд считает заявление истца о взыскании с Павленко Д.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    Требования искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Павленко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павленко Д.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    30000 рублей - сумму основного долга;
 
    48450 рублей - проценты за пользование займом;
 
    5000 рублей – пени.
 
    судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,50 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко