Решение от 05 апреля 2013 года №2-150/13г.

    Дело 2-150/13 г.         КОПИЯ
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года        г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      И.В. Язева,
 
    при секретаре судебного заседания И.С.Завражновой,
 
    с участием:
 
    - истца Власова Ю.Л. и его представителя адвоката Лесных А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Власова Ю.Л. к Идрисову Р.Х., Уткину М.Б., Кострову В.В. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власов Ю.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Идрисову Р.Х., Уткину М.Б., Кострову В.В. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
 
    - возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб.;
 
    - возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере * руб. за дополнительно понесенные расходы на лечение;
 
    - компенсацию морального вреда, в размере * руб.;
 
    - госпошлину * рублей (моральный вред), госпошлину * * руб. (материальный ущерб);
 
    - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300,00 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 420,38 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2012 года около 23 часов 00 минут на 106 км 454 метре автомобильной дороги «Волга» М-7 на территории Петушинского района Владимирской области водитель Идрисов Р.Х., управляя автобусом «ТОYОТА НIАCE», регистрационный знак Х *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении по левой полосе в сторону г. Владимира, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на левой полосе принадлежащий истцу автомобиль «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р *, под управлением последнего. От удара автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак М *, принадлежащим Новикову М.В. под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю Власова Ю.Л. причинены технические повреждения, а ему самому причинены телесные повреждения в виде ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника и грудной клетки, ушибы, гематомы и ссадины, голеней, коленных суставов и левого предплечья.
 
    Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2012 года Идрисов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства. Указанное постановление суда не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 18.09.2012 года.
 
    Причинив истцу вред здоровью, ответчики также причинил ему и моральный вред, который должен быть возмещен.
 
    Гражданская ответственность собственника автобуса «ТОYОТА НIАCE», регистрационный знак Х *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии *, срок действия с 31.07.2011 года по 30.07.2012г., страхователь Костров Владислав Вячеславович).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак М * принадлежащего Новикову М.В., застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ № *).
 
    Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ *).
 
    05 мая 2012 года ООО Росгосстрах» принято решение о выплате Власову Ю.Л. страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. (акт о страховом случае № * 24.05.2012 года).
 
    Полагая полученную от страховщика выплату недостаточной для компенсации причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП.
 
    Согласно отчету № 62/2012 от 08 мая 2012 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р 106 КО 33, 2008 года выпуска, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 03 апреля 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *
 
    Согласно отчету № 62/2012 от 08 мая 2012 года «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р 106 КО 33, 2008 года выпуска, по состоянию на 03 апреля 2012 года», рыночная стоимость указанного автомобиля составляла * рублей, а стоимость годных остатков составляет * рублей, т.е. восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а невозмещенный ущерб, с учетом произведенной выплаты, составил * руб. (504 550 рублей - 75 907 рублей - 120 000 рублей = 308 643 рубля).
 
    В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, дополнительно понесенные истцом расходы на лечение составили 4 456,80 руб., которые частично были возмещены ООО «РОСГОССТРАХ» на * руб. Не возмещены расходы по платежным документам: на приобретение лекарств: деклофенак, кеторол, мексидол, быструм гель, альмагель, фамотидин, т.к. в представленных документах отсутствовали сведения о назначении данных лекарственных средств врачом; по квитанции от 09.04.2012 года за проведение рентгенографии, общей стоимостью 2 062,40 руб., которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно.
 
    Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на проведение оценки размера ущерба подлежат возмещению ответчиками.
 
    В судебном заседании истец Власов Ю.Л. и его представитель адвокат Лесных А.В. поддержали исковые требования.
 
    Ответчики Идрисов Р.Х., Уткин М.Б., Костров В.В., третьи лица ООО «Росгосстрах» Новиков М.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак * года выпуска, идентификационный номер (*, двигатель модель *, кузов № *, паспорт ТС серийный номер * дата выдачи 22.07.2009 года, состоящий на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, свидетельство о регистрации * от 22.08.2009 года, принадлежит Власову Ю.Л.
 
    03.04.2012 года около 23 часов 00 минут на 106 км 454 метра автомобильной дороги «Волга» М-7 на территории Петушинского района Владимирской области произошло следующее ДТП. Водитель Идрисов Р.Х., управляя автобусом «ТОYОТА НIАCE», регистрационный знак * принадлежащим Кострову В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении по левой полосе в сторону г. Владимира, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на левой полосе принадлежащий истцу автомобиль «ТОYОТА СОRОLLА», под управлением последнего. От удара данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак *, принадлежащим Новикову М.В. и под его управлением.
 
    Виновником ДТП является Идрисов Р.Х., что подтверждается Протоколом 33 АВ 978196 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2012 года, которым Идрисов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - причинение пассажиру автобуса «ТОYОТА НIАCE» Малышевой В.М. легкого вреда здоровью.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Власова Ю.Л. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автобуса «ТОYОТА НIАCE», регистрационный знак *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии *, срок действия с 31.07.2011 года по 30.07.2012 года, страхователь Костров Владислав Вячеславович).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак М 252 НК 37, принадлежащего Новикову М.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии *).
 
    Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ *
 
    05 мая 2012 года ООО Росгосстрах» принято решение о выплате Власову Ю.Л. страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. (акт о страховом случае № 0006362355-002 от 24.05.2012 года).
 
    Полагая полученную от страховщика выплату недостаточной для компенсации причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобилю.
 
    Согласно отчету № 62/2012 от 08 мая 2012 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р 106 КО 33, 2008 года выпуска, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 03 апреля 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 634 408,04 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 556 082,22 руб.
 
    В соответствии с п. 39. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 2005 г. (далее - Правила):
 
    В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету № 62/2012 от 08 мая 2012 года «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА», регистрационный знак Р 106 КО 33, 2008 года выпуска, по состоянию на 03 апреля 2012 года», рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 504 550,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 75 907,00 рублей, т.е. восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а невозмещенный ущерб, с учетом произведенной выплаты составил 308 643,00 руб. (504 550 рублей - 75 907 рублей - 120 000 рублей = 308 643 рубля).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
 
    Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, с Идрисова Р.Х. подлежат взысканию денежные средства в размере 308 643,00 руб., поскольку именно он управлял транспортным средством и именно его действия явились прямой причиной причинения ущерба имуществу истца. В удовлетворении требований к Уткину М.Б. и Кострову В.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований полагать, что Идрисов Р.Х. не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в контексте ст. 1079 ГК РФ, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате истцу причинены телесные повреждения в виде: ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника и грудной клетки, ушибы, гематомы и ссадины, голеней, коленных суставов и левого предплечья, с которыми он обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУЗ Владимирской области «Покровская городская больница» 09 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут, а впоследствии находился на амбулаторном лечении у врача невролога в поликлинике указанного учреждения с 09 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года (справка от 05.04.2013г. № 126).
 
    Согласно п. 10 Раздела III «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей».
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, «Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается».
 
    Согласно корешку к талону от 09.04.2012 года и кассовому чеку от 09.04.2012 года ГБУЗ Владимирской области «Покровская городская больница», за медицинские услуги истцом было оплачено 1057 рублей, в том числе: за"R-грамму грудной клетки» - 347 рублей, за "R-грамму шейного отдела позвоночника» - 363 рубля и "R-грамму черепа» - 347 рублей.
 
    Согласно товарному чеку ООО «Лекарь» от 10.04.2012 года и кассовому чеку от 10.04.2012 года, на приобретение лекарств (деклофенак 4,0 № 5 амп. 2 уп., р-р натия хлорида 5,0 амп. 1 уп, кеторал 1,0 № 10 амп. 1 уп., мексидол 5,0 № 5 амп. 1 уп., верошпирон 25 мг № 20 1 уп., шприц 5,0 10 шт., шприц 10,0 20 шт.) истцом было затрачено 913 рублей 90 копеек.
 
    Согласно товарному чеку ООО «Лекарь» от 10.04.2012 года и кассовому чеку от 10.04.2012 года, на приобретение лекарств (церебролизин 5,0 № 5 амп. 1 уп., актовегин 5,0 № 5 амп. 1 уп, р-р натрия хлорид 0,9% 10,0 № 10 амп, шприц 20,0 10 шт., шприц 5,0 10 шт., алмагель 1 фл., фамотидин 2 мг № 20 1 уп.), истцом было затрачено 1742 рубля 00 копеек.
 
    Согласно товарному чеку ООО «Лекарь» от 18.04.2012 года и кассовому чеку от 18.04.2012 года, на приобретение лекарств (актовегин 5,0 амп., быструмгель 1 уп., шприц 20,0 10 шт.) истцом было затрачено 743 рубля 90 копеек.
 
    Таким образом, дополнительно понесенные расходы на лечение составили 4 456,80 руб.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «РОСГОССТРАХ» возместило истцу расходы по платежным документам на приобретение лекарств: церебролизин, верошпирон, актовегин, натрия хлорид р-р, шприцы на сумму 2 394,40 руб. Не возмещены расходы по платежным документам: на приобретение лекарств: деклофенак, кеторол, мексидол, быструм гель, альмагель, фамотидин, по квитанции от 09.04.2012 года за проведение рентгенографии на общую сумму 2 062,40 руб. Оценивая требование о взыскании с ответчиков данных денежных средств, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку доказательств наличия медицинских показаний к приобретению данных лекарственных средств и проведению исследования не представлено. Сами по себе телесные повреждения не могут быть признаны свидетельствующими о необходимости проведения дополнительной диагностики, дополнительного лечения при отсутствии заключений специалистов-медиков.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, предусматривается возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) независимо о вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»
 
    Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Идрисовым Р.Х. нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, поскольку Власову Ю.Л. были причинены указанные выше телесные повреждения.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Идрисова Р.Х. в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000,00 руб. В части требований к Уткину М.Б. и Кострову В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения ими нравственных и физических страданий истцу не представлено.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с Идрисова Р.Х., признанного надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    При подаче иска Власов Ю.Л. оплатил государственную пошлину в размере 6 487,00 руб. (6 287,00 руб. за материальное требование о возмещении ущерба имуществу, 200,00 руб. за нематериальное требование - моральный вред).
 
    Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде представлял адвокат Лесных А.В., что подтверждается ордером № 015683, квитанцией № 000232, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 26.09.2012г. Согласно данным документам Власов Ю.Л. оплатил за представительские услуги 25 000,00 руб.
 
    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, будет взыскать с Идрисова Р.Х 15 000,00 руб.
 
    С учетом того, что оригинал доверенности на Лесных А.В. приобщен к материалам дела, суд полагает расходы по её нотариальному удостоверению в размере 1 300,00 руб. обоснованными, а требование об их возмещении законным.
 
    Согласно тексту телеграммы от 13.04.2012 года, уведомления и квитанции № 05966 от 13.04.2012 года расходы на уведомление Уткина М.Б. о дате времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля с целью определения ущерба составили 248 рублей 40 копеек.
 
    Согласно квитанции № 04736 от 01.08.2012 года почтовые расходы на отправление Уткину М.Б. письма с предложением о досудебном урегулировании составили 44 рубля 16 копеек.
 
    Согласно квитанции № 26068 от 24.10.2012 года почтовые расходы на отправление Уткину М.Б. претензии составили 63 рубля 91 копейка.
 
    Согласно квитанции № 26069 от 24.10.2012 года почтовые расходы на отправление Идрисову Р.Х. претензии составили 63 рубля 91 копейка.
 
    Суд полагает данные расходы обоснованными, понесенными в рамках настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию в полном объеме, т.е. в размере 420,38 руб.
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших 5 000,00 руб. и подтверждаемых договором № 62/2012 от 18.04.2012г., кассовым чеком от 18.04.2012г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с Идрисова Р.Х. подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 5 000,00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Власова Юрия Леонидовича к Идрисову Рамилю Хайдаровичу, Уткину Максиму Борисовичу, Кострову Владиславу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Идрисова Рамиля Хайдаровича в пользу Власова Юрия Леонидовича:
 
    - возмещение материально ущерба *
 
    - компенсацию морального вреда в размере *
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере *
 
    - расходы на оплату услуг представителя *
 
    - расходы на оформление доверенности представителя в размере * *
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в размере *
 
    - почтовые расходы в размере *
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись     И.В.Язев
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев