Решение от 06 мая 2013 года №2-150/13

    Дело № 2-150/13                                                                          ...                   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саров                                                                           06 мая 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.
 
    с участием истца Кудрявцева Н.К., представителя истца адвоката Абакумова А.Б., действующего на основании ордера № от 06 мая 2013 года и удостоверения №, ответчика Клевачкина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцева Николая Константиновича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Клевачкину Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    13 октября 2012 года в 19 часов 07 минут на перекрестке улиц ... и ... в г. Сарове Нижегородской области, ответчик Клевачкин П.С., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, совершил столкновение при встречном разъезде с автомобилем Q., регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кудрявцеву Н.К..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 83261 руб.03 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 36739 руб., с ответчика Клевачкина П.С. ущерб в сумме 31062 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1132 руб., с каждого из ответчиков по 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОСАО « Ингосстрах» по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111570 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании истец Кудрявцев Н.К. и его представитель- адвокат Абакумов А.Б. поддержали исковые требования, пояснив суду, что истец не возражает против снижения суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивает в полном объеме, а также просит взыскать предусмотренный законом штраф и расходы на представителя в размере 3000 рублей.
 
    Ответчик Клевачкин П.С. иск признал, пояснив суду, что согласен возместить материальный ущерб в части, превышающей страховую выплату. Удовлетворение остальных требований истца оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 26 декабря 2012 года просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». ( л.д. ...)
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Клевачкина П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вина Клевачкина П.С. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ГИБДД г. Саров, по результатом которой было установлено, что Клевачкин П.С. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.
 
    Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 13 октября 2012 года Клевачкин П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Клевачкин П.С. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. регистрационный знак № на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах», последнее является и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении автомобилей принадлежащим истцу.
 
    Вид и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 13 октября 2012 года, в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком Б. 22 октября 2012 года, ответчиками не оспаривались, страховое общество признало ДТП страховым случаем.
 
    До судебного разбирательства страховое общество выплатило истцу Кудрявцеву Н.К. страховое возмещение в размере 83261 руб. 03 коп.
 
    Вместе с тем, по представленному истцом отчету № от 21 ноября 2012 года величина материального ущерба ( с учетом износа ), причиненного истцу составила 131325 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 19637 рублей ( л.д. ...)
 
    По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы № от 10 апреля 2013 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 111570 руб. 56 коп.
 
    По мнению суда, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта нет, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт дал ответ на поставленный в определении вопрос, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля 19637 рублей ответчиками не оспаривалась.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а поэтому относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, с учетом заключения экспертизы, долг по страховому возмещению составляет 111570 руб. 56 коп.+ 19637 рублей= 131207 руб. 56 коп. -83261 руб. 03 коп.=47946 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в силу которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор и квитанция ( л.д....).
 
    Обоснованность указанных расходов подтверждается заключением экспертизы, назначенной определением суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе истца.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 47946 руб. 53 коп. + 3000 рублей = 50946 руб. 53 коп.
 
    С учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию                    ( 120000 руб. - 83261 руб. 03 коп. =)36738 руб. 97 коп., с ответчика Клевачкина П.С. (50946 руб. 53 коп.- 36738 руб. 97 коп. или 131207 руб. 56 коп. + 3000 руб. - 120000 руб. = )14207 рублей 56 коп.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании со страхового общества штрафа.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая сумму, подлежащую взысканию (36738 руб. 97 коп.:2=), размер штрафа составляет 18369 руб. 48 коп.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 6000 рублей.
 
             В силу ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, при этом исходя из требования разумности и справедливости с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд считает необходимым взыскать 4000 рублей, а с ответчика Клевачкина П.С. 2000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика Клевачкина П.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика ОСАО «Ингосстрах в силу ст. ст. 95, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» и расходы по проведению экспертизы в сумме 8760 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Кудрявцева Николая Константиновича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кудрявцева Николая Константиновича страховое возмещение в сумме 36738 руб. 97 коп., штраф в размере 18369 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 59108 ( пятьдесят девять тысяч сто восемь ) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Клевачкина Павла Сергеевича в пользу Кудрявцева Николая Константиновича ущерб в сумме 14207 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине 568 руб. 30 коп., а всего 16775 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять ) рублей 86 коп.
 
    В остальной части иска Кудрявцеву Николаю Константиновичу отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 1302 ( одна тысяча триста два ) рубля 16 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 8760 ( восемь тысяч семьсот шестьдесят ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2013 года.
 
    Судья                                                                      Л.Н.Тагина