Решение от 27 февраля 2013 года №2-150/13

Дело №2-150/13
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Кантемировка 27 февраля 2013 года
 
    Кантемировский районный суд Воронежской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеева В.П.
 
    с участием представителя истца по доверенности 36 АВ 0690343 от 21.01.2013 г. Ткаченко Т.В.
 
    представителя ответчика по доверенности № 1 от 29.01..2013 г. Мабенджидис М.А.
 
    при секретаре Колодка В.В.
 
    рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова Н.Я. к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании по праву приватизации права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Суховерхов Н.Я. в лице своего представителя Ткаченко Т.В.. обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указывая на то, что 20.12.2012 г. администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ему было отказано в приватизации квартиры № расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>, т.к. данная квартира в установленном порядке в ведение Кантемировского городского поселения не передавалась, в реестре имущества относящегося к собственности Кантемировского городского поселения не числится.
 
    Отказ в приватизации квартиры полагает незаконным и необоснованным, поскольку квартира № в жилом доме № № по <адрес> была предоставлена ему в «Кантемировкаагропромхимия» в 1989 г. на состав семьи, состоящей из трех человек. В августе 1989 г.. ему в исполкоме Кантемировского поссовета народных депутатов был выдан ордер № 71 от 02.08.1989 г. на квартиру. Ордер был выдан на основании решения исполкома Кантемировского поссовета народных депутатов кантемировского района Воронежской области от 28.07.1989 г. При этом, в решении исполкома и в ордере была допущена ошибка в нумерации квартиры – вместо квартиры № была указана квартира №, в которой он никогда не проживал и которая ему не предоставлялась.
 
    В ордере он указан в качестве нанимателя, в качестве членов семьи нанимателя указаны его жена Суховерхова С.А. и сын Суховерхов Р.Н.. Общая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м., Квартира однокомнатная.
 
    Таким образом, с 1989 г. он на законных основаниях проживает в квартире на условиях найма жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг.
 
    Его жена и сын в квартире с 1989 г. не проживают и не зарегистрированы в ней. В квартире № проживают и зарегистрированы Казаченко В.П., Казаченко Р.В., Казаченко Э.К. и Караев А.С.,
 
    В судебном заседании представитель истца Ткаченко Т.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера. С 1989 году истец на законных основаниях проживает в спорной квартире. В ордере и решении исполкома ошибочно указана квартира №. В квартире № дома № по <адрес> проживает семья Казаченко. Полагает необоснованным отказ ответчика в приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что квартира в муниципальную собственность не передавалась, поскольку предприятие, которым истцу предоставлена квартира ликвидировано, следовательно спорная квартира является муниципальной собственностью.
 
    Представитель ответчика- администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского района Мабенджидис М.А.. возражений против иска не имеет, заявила, что администрацией поселения иск признается. Последствия признания иска ответчику известны. Отказ в приватизации спорной квартиры со стороны администрации мотивирован тем, что спорная квартира в составе дома № по <адрес> на баланс администрации поселения не передавалась, в реестр муниципальной собственности не включена соответственно до настоящего времени право собственности на спорную квартиру администрацией поселения в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем администрация лишена возможности удовлетворить заявление Суховерхова Н.Я. о передаче ему спорной квартиры в собственность по праву приватизации.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» " (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14)
 
    гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    Согласно ст.11. указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
 
    Как следует из материалов дела, истец проживает в спорной квартире № <адрес> с 1989 года. При этом в справке указано, что он проживает в <адрес> (л.д.15)
 
    Его право пользования спорной квартирой никем не оспаривается.
 
    Общая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м., (л.д.12-13)
 
    Истец ранее участия в приватизации не принимал, что подтверждается справкой БТИ и Росреестра
 
    Согласно ордеру №71 от 02.08.1989 г. истцу предоставлена на состав семьи в три человека <адрес> (л.д.7) Одер выдан на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов Кантемировского района Воронежской области №60 от 28.07.1989 года, где квартира также указана под №л.д.9)
 
    Между тем квартира № в доме № по <адрес> согласно регистрационному удостоверению, договору о передаче квартиры в собственность и данным БТИ (л.д. 8) принадлежит на праве совместной собственности Казаченко В.П., Казаченко Р.В., Казаченко Э.К., Караеву А.С.) Это же подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Казаченко Э.К. которая пояснила суду, что квартира № в доме № по <адрес> их семьей приобретена в 1994 году в «Кантемировкаагропромтехника и с того же времени их семья занимает указанную квартиру, а истец Суховерхов Н.Я. проживает в квартире № дома № по <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что при выдаче Суховерхову Н.Я. ордера на квартиру в ордере и решении №60 от 28.07.1989 г. исполнительного комитета Кантемировского поселкового Совета народных депутатов допущена ошибка в нумерации квартиры - ошибочно указана квартира №2 вместо квартиры №4 которую фактически с 1989 года занимает истец Суховерхов Н.Я. и оплачивает за неё коммунальные услуги ( л.д. 18-20).
 
    Как следует из текста решения исполнительного комитета Кантемировского поселкового Совета народных депутатов №60 от 28.07.1989 г. предоставленная Суховерхову Н.Я. квартира принадлежала «Кантемировка агропромхимия». Согласно данных БТИ Кантемировского района указанных в техническом паспорте на квартиру <адрес> принадлежит Кантемировскому РТП.
 
    В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
 
    при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений;
 
    Учитывая, что данные о передаче спорной квартиры от ремонтно технического предприятия – её владельца в оперативное управление либо хозяйственное ведение ОАО «Кантемировкаагропромтехника» отсутствуют, а само ОАО «Кантемировкаагропромтехника» ликвидировано и правопреемников предприятия не имеется, что подтверждено сообщением МИФНС России №4 по Воронежской области, следует сделать вывод о том, что спорная квартира фактически передана в ведение органов местного самоуправления и относится в силу п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду. Не включение спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд (л.д.74) само по себе не свидетельствует о том, что она не может быть отнесена к данному виду фонда.
 
    Не включение спорного жилого помещения -<адрес> в реестр муниципальной собственности и отсутствие государственной регистрации права собственности Муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить препятствием для реализации права истца на приватизацию предоставленного ему в установленном порядке и фактически занимаемого жилого помещения. – <адрес>
 
    При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом. Данное распорядительное действие представителя ответчика по признанию иска является субъективным процессуальным правом ответчика. Оно не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е ШИЛ:
 
    Признать за Суховерховым Н.Я. по праву приватизации собственности на жилое помещение- <адрес> общей площадью 28,5 кв.м расположенную по адресу <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Моисеев
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2013 г.