Решение от 18 июля 2013 года №2-150/13

                                                                                                                                Дело № 2-150 /13                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                           18 июля 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.
 
    при секретаре Чегодаевой В.А.       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Троицкое-1» к Лактионову Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Троицкое-1» обратилось в суд к Лактионову Ю.Л. с иском взыскании ущерба, причиненного работодателю.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Троицкое-1», как поставщик, отгрузило согласно бухгалтерским документам в адрес ООО «Заготовитель», Красночетайское райпо. Октябрьское райпо, ООО «Ибресинский ресторан «Чекес», ООО «Оптторг-Арзамас», Ельниковское райпо, ООО «Лана-Зерно», которые являлись покупателями, картофель в количестве 416 606,6 кг.
 
    Вышеуказанными покупателями - юридическими лицами было принято к зачету 388 844,9 кг картофеля.
 
    Разница между отгруженным ПО «Троицкое-1» количеством картофеля по бухгалтерским документам и количеством картофеля, принятого покупателями - юридическими лицами, составило 27 761,7 кг.
 
    Материально ответственным лицом за хранение, отгрузку картофеля со склада ПО «Троицкое-1» выступала заместитель председателя правления потребительского общества «Троицкое-1» М., с которой был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Недопоставленная потребительским обществом «Троицкое-1» продукция (картофель) в соответствии с актом переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бывшим председателем правления потребительского общества «Троицкое-1» Лактионовым Ю.Л., была списана на убытки 27743,4 кг на сумму 297 009, 35 руб.
 
    Акт переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ был так же подписан главным
бухгалтером потребительского общества «Троицкое-1» К.Т., заместителем председателя правления М.
 
    Алтайский краевой союз потребительских обществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку ПО «Троицкое-1» в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Копия акта проверки прилагается.
 
    В ходе проверки, проведенной Алтайским краевым союзом потребительских обществ, было установлено, что заместитель председателя правления потребительского общества «Троицкое-1» М. в составлении акта переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала (копия объяснительной от М. прилагается). Главный бухгалтер потребительского общества «Троицкое-1» К. при ревизионной проверке указала на то, что по акту переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ фактически списания не происходило, и подписала акт исходя из того, что «подразумевалось именно это количество» (копия объяснительной от К. прилагается).
 
    Акт переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ является формальным и фиктивным. Акт не отражает сути факта, а именно: распоряжением потребительского общества «Троицкое-1» комиссия по списанию не была сформирована, не было самой утилизации, не обозначено уничтожение, отсутствует факт вывоза и транспортировки испорченного картофеля, отсутствует само место либо поле складирования испорченного картофеля.
 
    Таким образом, в ходе отгрузки и получения картофеля покупателями - юридическими лицами возникли расхождения по количеству и качеству в количестве на 27 743,4 кг на сумму 297 009, 35 руб. Без проведения комиссионной ревизии остатков картофеля по итогам хранения в период с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. включительно, без установления причин недостачи 27 743,4 кг, без установления виновного лица, допустившего недостачу в указанном количестве при отгрузке картофеля в адрес покупателей - юридических лиц, без имеющихся на то существенных оснований, подтверждены и приняты все минусовые расхождения в пользу покупателей - юридических лиц, председателем правления потребительского общества «Троицкое-1» Лактионовым Ю.Л. единолично было принято решение о списании картофеля в количестве 27 743,4 кг на сумму 297 009, 35 руб., т.е. понесенный убыток от отгрузки картофеля отнесены на результаты деятельности предприятия. При этом Лактионовым Ю.Л. не организовывалась проверка недостачи картофеля или присвоения денежных средств, материалы в правоохранительные органы не направлялись. Не исключено, что Лактионовым Ю.Л. была организована продажа картофеля неустановленным лицам без оформления бухгалтерских документов.
 
    В соответствии с п. 9.3 Устава потребительского общества «Троицкое-1» правление общества несет ответственность за результаты организационной и социально-хозяйственно-финансовой деятельности общества.
 
    В соответствии с п. 9.4 Устава потребительского общества «Троицкое-1» председатель правления несет ответственность за хозяйственную и финансовую деятельность и принятые им решения.
 
    Согласно п. 9.1, 9.2 Устава потребительского общества «Троицкое-1» правление общества является исполнительным органом общества, а председатель правления общества действует от имени общества без доверенности, распоряжается финансовыми и материальными средствами общества.
 
    Таким образом, Лактионов Ю.Л., как председатель правления потребительского общества «Троицкое-1», действовал как руководитель организации и нес полную ответственность за осуществление своей деятельности.
 
    Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
 
    Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае порчи имущества следует провести инвентаризацию. Товар списывается на основании документов, оформленных но формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 №26.
 
    Таким образом, председателем правления потребительского общества «Троицкое-1» Лактионовым Ю.Л. в результате действий по необоснованному списанию картофеля в количестве 27 743,4 кг потребительскому обществу «Тропцкос-1» был причинен ущерб на сумму 297 009,35 руб., которые могли быть предъявлены материально ответственному лицу в случае проведения надлежащей ревизии по итогампроверки недопоставки картофеля в адрес покупателей (ООО «Заготовитель», Красночетайское райпо. Октябрьское райпо, ООО «Ибресинский ресторан «Чекес», ООО «Оптторг-Арзамас». Ельниковское райпо, ООО «Лапа-Зерно»).
 
    Па основании изложенного истец просил взыскать с Лактионова Ю.Л. ущерб в сумме 297 009, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 170, 09 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарабарин К.В. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска указал, что в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ ответчик без проведения инвентаризации, без установления лиц, виновных в возникновении дебиторской задолженности, без установления вины материально ответственных лиц и установления причны недостачи списал с бухгалтерского учета картофель в количестве 27 743,4 кг на сумму 297009,35 руб.
 
    Лактионов Ю.Л. требования не признал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2010 году им было заключено несколько договоров на поставку картофеля, которыми было предусмотрено, что приемка картофеля будет происходить при выгрузке у покупателя. При этом было предусмотрено увеличение цены продажи картофеля на 1 рубль за 1 кг. После обнаружения покупателями недостачи в командировку была отправлена бухгалтер-экономист Л. После этого отгрузку вагонов стали производить комиссионно. Лично ответчик участия в отгрузке не принимал, доступа к картофелю не имел. Материально-ответственным лицом по заготовке картофеля осенью 2010 года являлась его заместитель М.. За проданный картофель предприятие заработало около 700 000 рублей прибыли с учетом образовавшейся недостачи. В сентябре 2011 года представитель крайпотребсоюза Н. указала о возможности списания 13 189,1 кг картофеля в связи с его естественной убылью при перевозке. Кроме того, отгрузка картофеля проводилась на весах, не прошедших госповерку. Считает свои действия при заключении договоров поставки нормальным хозяйственным риском, удержать недостачу с материально-ответственного лица не мог по причине отсутствия нормальных условий для работы и учета картофеля (л.д.69-70).
 
    В судебном заседании ответчик указанные доводы поддержал, также пояснил, что поскольку в 2010 году предприятие закупило у населения более 600 000 кг картофеля, от реализации картофеля была получена прибыль, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010 год. Образовавшаяся недостача, связанная с расхождением веса картофеля при отгрузке и весом при его приемке могла образоваться в результате естественной убыли раннего картофеля, осыпи с него земли, весовых ошибок, поэтому он не стал привлекать к материальной ответственности М., решив списать 27743,4 кг картофеля как пришедшего в негодность (естественная убыль).
 
    Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. недостача картофеля была обнаружена после полной отгрузки картофеля в ноябре 2010 года, акт списания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, списание произведено по бухгалтерскому учету за 1 полугодие 2011 года, при этом иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока в один год со дня обнаружения ущерба.
 
    Третье лицо Алткрайпотребсоюз иск поддерживает по указанным истцом основаниям.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
 
    Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность..
 
    Анализ приведенных норм права предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (в данном случае истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.
 
    Согласно ст.19 названного Закона председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
 
    В соответствии с п. 9.3 Устава потребительского общества «Троицкое-1» правление общества несет ответственность за результаты организационной и социально-хозяйственно-финансовой деятельности общества.
 
    В соответствии с п. 9.4 Устава потребительского общества «Троицкое-1» председатель правления несет ответственность за хозяйственную и финансовую деятельность и принятые им решения.
 
    Согласно п. 9.1, 9.2 Устава потребительского общества «Троицкое-1» правление общества является исполнительным органом общества, а председатель правления общества действует от имени общества без доверенности, распоряжается финансовыми и материальными средствами общества.
 
    Согласно п.11.2 Устава потребительского общества «Троицкое-1» ответственность за организацию, состояние бухгалтерского учета в обществе и своевременное представление бухгалтерской, финансовой, статистической и иной отчетности несет председатель правления общества.
 
    Лактионов Ю.Л. назначен на должность председателя правления ПО «Троицкое-1» постановлением совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Лактионовым Ю.Л. заключен трудовой договор, согласно которого в его обязанности входит организация работы правления общества, распоряжение финансами общества, заключение договоров, в том числе трудовых с работниками общества.
 
    Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подписан председателем совета ПО «Троицкое-1» (л.д.41).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Троицкое-1», как поставщик, отгрузило согласно бухгалтерским документам в адрес ООО «Заготовитель», Красночетайское райпо. Октябрьское райпо, ООО «Ибресинский ресторан «Чекес», ООО «Оптторг-Арзамас», Ельниковское райпо, ООО «Лана-Зерно», которые являлись покупателями, картофель в количестве 416 606,6 кг.
 
    Вышеуказанными покупателями - юридическими лицами было принято к зачету 388 844,9 кг картофеля.
 
    Разница между отгруженным ПО «Троицкое-1» количеством картофеля по бухгалтерским документам и количеством картофеля, принятого покупателями - юридическими лицами, составило 27 761,7 кг.
 
    Материально ответственным лицом за хранение, отгрузку картофеля со склада ПО «Троицкое-1» выступала заместитель председателя правления потребительского общества «Троицкое-1» М., с которой был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Недопоставленная потребительским обществом «Троицкое-1» продукция (картофель) в соответствии с актом переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бывшим председателем правления потребительского общества «Троицкое-1» Лактионовым Ю.Л., была списана на убытки 27 743,4 кг на сумму 297 009, 35 руб.
 
    Акт переработки и списания от ДД.ММ.ГГГГ был так же подписан главным
бухгалтером потребительского общества «Троицкое-1» К., заместителем председателя правления М..
 
    На основании пункта 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
 
    Из полученных ДД.ММ.ГГГГ объяснений К. следует, что по итогам 2010 года было произведено списание картофеля, которого не хватило в отправленных вагонах. Именно это подразумевалось при составлении акта.
 
    В судебном заседании свидетель К. пояснила, что работала в 2010-2012 г.г. главным бухгалтером ПО «Троицкое-1», списание картофеля было произведено по балансовому отчету за 1 полугодие 2011 года на основании счет-фактур на отгрузку картофеля и счет-фактур по приемке картофеля, при сдаче бухгалтерского баланса в Алткрайпотребсоюзе ею была написана пояснительная записка об обстоятельствах недостачи.
 
    Согласно справки по проверке хозяйственно-финансовой деятельности ПО «Троицкое-1», составленной ДД.ММ.ГГГГ представителем крайпотребсоюза, прибыль ПО «Троицкое»по заготовительной деятельности в 2010 году составила 1505 тыс. рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно, неразумно и в сложившейся ситуации его виновными действиями организации причинены убытки.
 
    Заявленная истцом сумма не является прямым, действительным ущербом, а является упущенной выгодой вследствие недопоставки продукции.
 
    Доводы истца, что несоблюдение порядка списания картофеля (без проведения инвентаризации, без привлечения к ответственности материально-ответственного лица, без установления причин недостачи) повлекло причинение ущерба предприятию, при этом распоряжением потребительского общества «Троицкое-1» комиссия по списанию не была сформирована, не было самой утилизации, не обозначено уничтожение, отсутствует факт вывоза и транспортировки испорченного картофеля, отсутствует само место либо поле складирования испорченного картофеля, не свидетельствуют о фиктивном характере названного акта, поскольку указанным актом лишь подтверждается факт убыли картофеля при перевозке, при этом материальная ответственность руководителя организации возникает при условии установления виновности в причинении убытков, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.
 
    Доводы истца о том, что Лактионовым Ю.Л. была организована продажа картофеля неустановленным лицам без оформления бухгалтерских документов носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
 
    При этом по факту обращения председателя правления ПО «Троицкое-1» в МО МВД России «Троицкий» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении содержится суждение о том, что недостача картофеля возникла ввиду его естественной убыли и образовалась из-за оплаты товара по факту приема покупателем, материальной выгоды при этом Лактионов Ю.Л. не получил.
 
    Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что об ущербе истцу стало известно после проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО «Троицкое-1» в апреле 2012 года.
 
    Между тем указанная проверка проводилась ревизором на основании распоряжения председателя ревизионной комиссии Алтайского крайпотребсоюза, который не является работодателем истца.
 
    Работодателю (ПО «Троицкое-1») о недостаче было известно ранее названного времени, а именно с момента списания картофеля по бухгалтерскому балансу в первом полугодии 2011 года, что подтверждается отчетом и прибылях и убытках за 2010 год, справкой проверки хозяйственной деятельности ПО «Троицкое», составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономики, финансов, анализа и прогнозирования крайпотребсоюза и подписанной руководителем и главным бухгалтером общества.
 
    При этом ни правление общества, ни совет общества, которые являются коллегиальными органами и наделены полномочиями по управлению обществом, а правление общества к тому же несет ответственность за результаты организационной и социально-хозяйственно-финансовой деятельности общества (п. 9.4 Устава общества) не предприняли мер к возмещению ответчиком ущерба в течение года со дня обнаружения недостачи.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске потребительского общества «Троицкое-1» к Лактионову Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
             Председательствующий                                         Зайцева Л.Н.