Решение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года №2-1501/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 2-1501/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селицкой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Селицкой Н.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194265,02 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга - 59 491,50 руб., сумма процентов - 102967,13 руб., штрафные санкции - 31806,39 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 194265,02 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Селицкая Н.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность образовалась ввиду отзыва у Банка лицензии и невозможности погашения платежей из-за отсутствия реквизитов, также просит о снижении начисленной неустойки до 5000 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селицкой Н.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 85 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.
По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 194265,02 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 28172,14 руб., сумма просроченного основного долга - 31319,36 руб., сумма срочных процентов - 1115,96 руб., сумма просроченных процентов - 72604,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 29246,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9557,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 22249,35 руб.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 194265,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер невозмещенной задолженность, длительный период просрочки (более 3 лет), кроме того, сам истец уже уменьшил неустойку.
Ссылки ответчика на решение суда о взыскании задолженности в пользу того же истца, где суд уменьшил неустойку до 5000 руб., не могут быть учтены, так как размер неустойки необходимо соотнести с размером задолженности, которая имеется у ответчика, кроме того, очевидно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено другое решение, у ответчика был иной, меньший период просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, также не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности; ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085,30 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Селицкой Н. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору 194265,02 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5085,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 15.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка