Решение от 12 марта 2014 года №2-150/1/2014г.

Дело №2-150/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истца Миломаева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
 
                                     12 марта 2014 года
 
        гражданское дело по иску Селиванова С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        20.01.2014 г. Селиванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги М3 «Украина» в районе <адрес> Калужской области по вине водителя Инжутова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина Инжутова А.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность Инжутова А.В. застрахована в ООО «СК Согласие», водителя Селиванова С.В. - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком данный случай был признан страховым и ему перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 78 коп. Истец был не согласен с размером страховой выплаты и провел независимую экспертизу в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>06 коп. За услуги по оценке им оплачено <данные изъяты>. После неоднократных обращений к ответчику в устном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о недостаточности выплаченного страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало, что причиняет ему моральные страдания, кроме того, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Величина невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> 28 коп (94915,06- 14 244,78) и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что страховщик не рассмотрел заявление потерпевшего о выплате страховой суммы в течение 30 дней со дня их получения с ответчика на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 30 коп (80670,28 Х 1/75Х 8,25% х 75 дней). За представительство его интересов в суде им понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 30 коп, моральный вред <данные изъяты>, расходы по проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    .
 
    В судебное заседание истец Селиванов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Миломаев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль под управлением истца следовал по отрезку дороги между ГИБДД и Строительным рынком 101 км. в <адрес>. Автомобиль истца остановился на красный сигнал светофора, в это время в заднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль под управлением Инжутова А.В. Повреждения, причиненные автомобилю истца затрагивают силовую часть каркаса автомобиля, в связи с чем трудоемкость работ по замене элементов значительная и большую часть суммы возмещения вреда составляют работы, а не стоимость запасных частей автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что кроме недоплаченного страхового повреждения в указанную сумму подлежит включению размер неустойки и морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из возражений на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, поскольку истица согласилась с повреждениями, описанными в акте осмотра, ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 16 коп. Стоимость восстановительного ремонта была определена по ценам того региона, где проживает страхователь. В случае взыскания штрафа просит учесть, что истец должен доказать факт обращения с претензией, к которой должно быть приложено экспертное заключение. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить штрафные санкции. При взыскании расходов на представителя просят применить ст.100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Инжутов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался в <адрес> на отрезке дороги между базой Меркурий и ГИБДД <адрес>. Был сильный дождь. Он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, впереди идущая автомашина остановилась, расстояние между ними было метров 10-15, скорость у него была небольшая 30-50 км/час, он стал тормозить, однако автомашина пошла юзом и ударилась в заднюю часть впереди стоящей автомашины. В осмотре автомашины истца он не участвовал. Допускает, что повреждения крыла автомобиля возникли из-за удара его автомашины в заднюю часть автомашины истца. С размером причиненного ущерба он согласен.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Инжутов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по 104 км автодороги М3 «Украина» в районе <адрес> Калужской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с двигающейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением Селиванова С.В.
 
    В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Селиванову С.В., были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора 3 роты ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ Инжутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Инжутов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по 104 км автодороги М3 «Украина» в районе <адрес> Калужской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с двигающейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением Селиванова С.В.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Селиванова С.В. и Инжутова А.В., данными ими непосредственно после ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Инжутов А.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной истца.
 
    Действия водителя Инжутова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца Селиванова С.В.
 
    Гражданская ответственность Инжутова А.В. застрахована в ООО «СК Согласие», водителя Селиванова С.В. - в ООО « Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).
 
    Согласно п.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Страховая ответственность истца застрахована филиалом ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты>78 коп.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, произведенной по просьбе ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. ООО «Автоэкспертное бюро КОО» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего истцу с указанием имеющихся у него повреждений.
 
    Согласно отчету № ООО «Автоэкспертное бюро КОО», доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>06 коп.
 
    Из дополнительного заключения ООО «Автоэкспертное бюро КОО» к отчету об оценке №167/13-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Технэкспро» № значительно занижен необходимый объем общих работ 41,91 нормо-часа вместо необходимых 105,23 нормо-часа. ООО «Технэкспро» не учтены запасные части, подлежащие замене (подушка подвески глушителя, арка/брызговик заднего колеса внутренняя левая, надставка заднего бампера, лонжерон заднего бампера правый, балка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый и левый, фонарь задний наружный правый и левый, облицовка поперечины задка, дверь задняя левая, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника. Значительно занижена стоимость расходных материалов для окраски <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Занижена стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, окрасочные работы: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро КОО», поскольку сведения, изложенные в данном заключении о перечне запасных частей, работ, расходных материалов, необходимых для производства ремонта автомашины; средней стоимости нормо-часа работ данного автомобиля, объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о стоимости, нормированного часа работ в Калужском регионе.
 
    Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение составит <данные изъяты>28 коп. (<данные изъяты> 06 коп. – <данные изъяты>78 коп).
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>28 коп.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>78 коп. Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований неустойка подлежит расчету за указанный истцом период. 80670,28 х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 75 дней = <данные изъяты> 30 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> 30 коп.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.2 ст.46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>28 коп и расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, с приложением отчета № 167/13-0, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме <данные изъяты> 14 коп. (<данные изъяты> 28 коп + <данные изъяты> х 50%). Неустойка не подлежит включению в размер штрафа, поскольку требований о выплате неустойки претензия не содержала.
 
    Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не указано, какие исключительные обстоятельства имеются для снижения размера штрафа.
 
    Согласно договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Автоэкспертное бюро КОО» и истцом, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты>.
 
    В силу ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> 11 копеек в доход МР «Жуковский район».
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг №РГС-08/10-1-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Диагор» в лице директора Манухина В.А. и Селивановым С.В., ООО «Диагор» взяло на себя обязательства по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ООО «Диагор» интересы истца доверено представлять Миломаеву М.В. Из представленной суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова С. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 28 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 14 копеек, судебные издержки за составление специалистом отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 11 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову С. В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья = подпись = Сизова О.В.