Решение от 16 июля 2014 года №2-1501/2014

    Дело № 2-1501/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г.Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Панкратова А.А. – Лапий В.Ю., действующей на основании доверенности хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.А. к ххх «*» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты
 
    установил:
 
    Истец Панкратов А.А. обратился в суд с иском к ххх «*», в котором просит взыскать невыплаченную страховую выплату в размере ххх рубля хххкопеек, из которых хххрубля хххкопеек составляют невыплаченные денежные средства, ххх рублей стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере хххрублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере хххрубль хххкопейки, взыскать судебные расходы.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки ххх, государственный регистрационный знак хххх. ххх года в хххх минут на автодороге хххх произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С., управляющей автомобилем 1, которая, управляя автомобилем не выполнила требования ПДД. Автомобиль виновного лица застрахован в ххх «*». Истец обратился в данную страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта. В соответствии с актом, предоставленном страховой компанией, стоимость ремонта транспортного средства составила ххх рубля ххх копеек. С данным заключением и выплаченной страховой компенсацией истец не согласился и обратился в оценочную компанию, которая подготовила экспертное заключение, где ущерб, причиненный автомобилю истца, составил хх рублей ххх копейки. По мнению истца, страховая компания ххх«*» обязана выплатить ему ххх рубля хххкопеек. За проведение независимой экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено ххх рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ххх рубль ххх копейки. За причиненные нравственные страдания истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
 
    Истец Панкратов А.А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на взыскании судебных расходов не настаивает.
 
    Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что ДТП, произошедшее ххх признано страховым случаем.ххх «*» организовало проведение экспертизы. Выплачено страховое возмещение в размере ххх рубляххх копеек. Считает, что положения о Законе о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемых расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ххх«*» произвело выплату страхового возмещения в размере ххх рубля хххкопеек, в том числе оплату услуг по оценке в размере ххх рублей. Всего размер выплаченного страхового возмещения хххх рублей хх копейки. Считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ххх «*» штрафа, морального вреда и судебных издержек.
 
    Третьи лица С. и С1 в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что хх. в хх м. на автодороге ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Панкратова А.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ххх, под управлением С..
 
    ДТП произошло по вине водителя С., которая постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса от ххх. была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, марки 2, государственный регистрационный знак хххх, получило механическое повреждения.
 
    Транспортное средство 1 принадлежит С1.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ххх «*».
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение №ххх, подготовленное ххх «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак хх с учетом износа составляет ххх рублей ххх копейки. Имеется квитанция, согласно которой оплачены работы по оценке автомобиля в сумме ххх рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
 
    Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Рассматриваемый случай является страховым.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, независимая экспертиза страховщиком не была организована, согласно представленному истцом экспертному заключению ххх «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак хххх учетом износа составляет ххх.
 
    Истцу Панкратову А.А. страховой компанией ххх «*» выплачено страховое возмещение всего в размере ххх рублей ххх копейки, в том числе хххх рублей оплату услуг по оценке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового акта (л.д.хх), и копией платежного поручения, поступившего в суд хххх (л.д.ххх).
 
    С учётом размера причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммы, заявленные истцом требования в части взыскании невыплаченной страховой суммы, ответчиком удовлетворены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым.
 
    В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ххх рублей (50% от суммы требований компенсации морального вреда в размере ххххх рублей).
 
    В остальной части исковых требований следует отказать в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ххх рублей в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
 
    решил:
 
    Исковые требования Панкратова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ххх «*» в пользу Панкратова А.А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей, всего взыскать хххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Володина А.А.