Решение от 13 марта 2014 года №2-1501/2014

Дело № 2-1501/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре Кузнецовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исаевой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к Исаевой О.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Исаевой О.Ю.
 
    В обоснование заявленных требований банк ссылался на следующие обстоятельства:
 
    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, с Исаевой О.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337742 руб. 51 коп., а также проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины. В связи с существенным нарушением ответчиком вышеуказанного кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое не было удовлетворено в досудебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, с Исаевой О.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 944 руб. 19 коп., а также проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору в размере 29 % годовых от суммы основного долга с 06 августа 2008 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. №
 
    Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие в сентябре 2008 года оснований для досрочного требования погашения задолженности, существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, правомерность и обоснованность начисления процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору по ставке 29% годовых за период с 06 августа 2008 года по день фактического исполнения обязательств, с начислением процентов на остаток суммы основного долга.
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком вышеуказанного кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое не было удовлетворено в досудебном порядке (л.д. №).
 
    На основании положений ч. 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Частями 1, 2 ст. 452 ГК РФ устанавливается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд расторгает кредитный договор, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Судом установлено, что закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Исаева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Вышеуказанным судебным актом Волжского районного суда г. Саратова с ответчика в пользу истца досрочно была взыскана задолженность по данному кредитному договору, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Требования банка о взыскании задолженности были удовлетворены в судебном порядке. При этом, соглашение о расторжении договора между сторонами не составлялось. Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредита не свидетельствуют об одностороннем расторжении банком договора, по смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).
 
    Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Соответственно, действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору были вызваны действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
 
    Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом предъявленного иска, наличие соответствующего платежного поручения и почтового реестра (л.д. №), суд взыскивает с Исаевой О.Ю. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 4 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Исаевой О. Ю. с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Исаевой О. Ю. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                  О.В. Терехова - Сидоркина