Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1501/2014
Дело № 2-1501/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
ГСК «Автомобилист-1» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Булдиной А.С. было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014 за несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № * в сумме * руб. ГСК «Автомобилист-1» не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, так как о наличии исполнительного производства известно не было, ГСК не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения.
Причиной ненадлежащего уведомления является то обстоятельство, что для целей уведомления использовался домашний адрес бывшего председателя ГСК Ф* В.М., который таковым не является с апреля 2011 года.
Заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить данное постановление.
В судебное заседание представитель заявителя ГСК «Автомобилист-1» не явился, в суд поступило заявление от председателя ГСК «Автомобилист-1» Серенкова Ю.В. об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о последствиях отказа от жалобы уведомлен.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2014, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Булдина А.С. в судебном заседании не возражали против принятия отказа ГСК «Автомобилист-1» от жалобы и прекращения производства по делу, полагают, что обжалуемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись по месту регистрации юридического лица ГСК «Автомобилист-1».
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 7 по Ульяновской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ ГСК «Автомобилист-1» от вышеуказанного заявления, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа заявителя от заявления производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014 по исполнительному производству № * прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
Судья И.А.Жорова
