Решение от 08 июля 2014 года №2-1501/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года          г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Зыряновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/14 по иску Кузнецовой Л.В. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Курсктрансавто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Курсктрансавто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Курсктрансавто» под управлением водителя Кузнецова В.Н., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Л.В. под управлением водителя ФИО
 
    В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Курсктрансавто» Кузнецова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».
 
    Истец Кузнецова Л.В. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    C учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика ООО «Курсктрансавто» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пропорциональных долях судебные издержки: расходы по оплате оценки автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Зырянова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании страхового возмещения, просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
 
    Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Курсктрансавто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Курсктрансавто» под управлением водителя Кузнецова В.Н., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Л.В. под управлением водителя ФИО
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кузнецовой Л.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как усматривается из материала о ДТП №, в частности, постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым водитель Кузнецов В.Н. нарушил п. 6.2 ПДД <данные изъяты>.
 
    Свою вину в совершении административного правонарушения водитель Кузнецов В.Н. не оспаривал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Кузнецова В.Н.
 
    Гражданская ответственность водителя Кузнецова В.Н. по управлению указанным автомобилем застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Кузнецова Л.В. обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, выполненный ООО «Альянс-Капитал», согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался.
 
    Суд полагает возможным признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.
 
    На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» произведена добровольная доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.
 
    Таким образом, страховой компанией были выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате полной страховой суммы, предусмотренной законом: 120000 рублей = <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем судом установлено, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца Кузнецовой Л.В., превышает 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с ч. 1,2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено судом, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомашиной <данные изъяты>, выступает владелец транспортного средства - ООО «Курсктрансавто».
 
    Причинителем вреда является Кузнецов В.Н., который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работает водителем в ООО «Курсктрансавто», ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ работодателем с целью перевозки груза из <адрес> в <адрес>.
 
    С учетом положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ на ООО «Курсктрансавто» лежит обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ООО «Курсктрансавто» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между СОАО «Военно-страховая компания» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требования Кузнецовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Оценивая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    Как следует из материалов дела, СОАО «Военно-страховая компания» добровольно выплатила истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с этим сторона истца не поддержала исковые требования в этой части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% присужденных судом в пользу истца сумм.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки полной выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, суд с учетом положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным указанные требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд установил, что за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме.
 
    Расходы на представителя подтверждены договором истца с [Юридическая фирма] на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, и составили <данные изъяты> рублей.
 
    Интересы истца Кузнецовой Л.В. в судебных заседаниях представляла по доверенности Зырянова А.А., являющаяся сотрудником [Юридическая фирма], что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу.
 
    Кроме того, для оформления полномочий представителя истцом были понесены расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено подлинником доверенности, представленного истцом в материалы дела.
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно принципу пропорциональности распределения указанных судебных расходов, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать ответчика СОАО «Военно-страховая компания» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Курсктрансавто» - <данные изъяты> рублей.
 
    Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, следует, что Кузнецовой Л.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ООО «Курсктрансавто».
 
    С учетом общего объема удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Присужденная ко взысканию сумма с СОАО «Военно-страховая компания» оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей и 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой согласно Закона «О защите прав потребителя» истец освобожден.
 
    Присужденная к взысканию сумма с ООО «Курсктрансавто» оплачена истцом госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Курсктрансавто».
 
    С СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Кузнецовой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кузнецовой Л.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Курсктрансавто» в пользу Кузнецовой Л.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: