Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1501/13
Дело №2-1501/13
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
«16» мая 2013г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,
при секретаре: Кириченко Я.О.,
участием:
истца: Вихтевской Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вихтевская Л.Л. к Заргаров С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вихтевская Л.Л. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Заргаров С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Заргаров С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Заргаров С.Ю. Находясь возле кафе «Терек» расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, действуя умышленно, имея единый умысел, направленный на повреждение чужого имущества, сознавая, что совершает преступление против собственности, нанося многочисленные удары руками и ногами, повредил чужое имущество - припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № регион, принадлежащей ей Вихтевская Л.Л. на праве собственности, а именно: сломал очистители переднего и заднего ветровых стекла - два, обтекатель капота, правое и левое внешние зеркала заднего вида и разбил переднее ветровое стекло, задние правую и левую фары. Своими умышленными действиями Заргаров С.Ю. причинил ей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей - размер денежных затрат понесенных ею, для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения Заргаров С.Ю. Но согласно исследованиям эксперта автотехника №/М-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта - автотехника №/М-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб подсчитан на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Поскольку она пенсионерка, ущерб для нее является значительным. Также, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что она перенесла и продолжает переносить психологический стресс. На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А также, Постановлением Плениума Верховного Суда РФ 1994г. №10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10 от 15.01.1998г. от 06.02.2007г. №6) - моральный вред.
Просила обязать Заргаров С.Ю. выплатить сумму <данные изъяты> рублей за причинение ущерба ее имуществу: взыскать с Заргаров С.Ю. в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заргаров С.Ю. в ее пользу оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вихтевская Л.Л., пояснила, что заявленные ею исковые требования к Заргаров С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Заргаров С.Ю. в пользу Вихтевская Л.Л. причиненный ее имуществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.
Ответчик Заргаров С.Ю. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, имеющимся материалах данного гражданского дела, а именно уведомлением о вручении заказного письма направленного в адрес Арутюнова А.Г. с извещением и копией искового заявления с приложенными документами, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы уголовного дела №г. по обвинению Заргаров С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В судебном заседании установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Заргаров С.Ю. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Заргаров С.Ю. Находясь возле ресторана «Терек», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, действуя умышленно, имея единый умысел, направленный против собственности, нанося многочисленные удары руками и ногами, повредил чужое имущество - припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, принадлежащий Вихтевская Л.Л., находящийся во временном пользовании Андросюк К.Ф., а именно: сломал очистители переднего и заднего ветровых стекол в количестве двух, обтекатель капота, правое и левое внешние зеркала заднего вида и разбил переднее ветровое стекло, задние правую и левую фары. После этого Заргаров С.Ю. с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Заргаров С.Ю. причинил Вихтевская Л.Л. согласно исследованиям эксперта автотехника №/М-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта - автотехника №/М-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, который для Вихтевская Л.Л. является значительным, в виду ее имущественного положения.
Действия Заргаров С.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При этом указанным приговором Заргаров С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которому назначено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Заргаров С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела № (л.д.31) копией паспорта транспортного средства серии № №, истец Вихтевская Л.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства №.
При этом, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. по обвинению Заргаров С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, Вихтевская Л.Л. признана потерпевшей (л.д.41).
Также, согласно имеющегося в материалах уголовного дела № (л.д.60-63) заключения по судебной автотовароведческой экспертизе №/М-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость боковых зеркал, лобового стекла, дворников, двух задних фар, обтекателя капота на а/м <данные изъяты>, с учетом износа и сложившихся а регионе цен на октябрь 2012г., составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Заргаров С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, установлен факт совершения Заргаров С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и его вины в причинении имущественного вреда истцу Вихтевская Л.Л. Вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, был оставлен судом без рассмотрения, при этом за потерпевшим сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На день обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в указанном размере и на момент рассмотрения судом спора причиненный истцу вред в добровольном порядке лицом, его причинившим, не возмещен.И данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком Заргаров С.Ю., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, истцу Вихтевская Л.Л., причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который документально подтвержден в судебном заседании истцом и приговором суда. В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возмещению с ответчика Заргаров С.Ю. в пользу истца Вихтевская Л.Л. в полном объеме.
Требование истца о компенсации за счет ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части, так как суд считает его чрезмерно завышенным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, в счет компенсации морального вреда с ответчика Заргаров С.Ю. в пользу истца Вихтевская Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым отказать.
При этом также истцом Вихтевская Л.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Заргаров С.Ю. судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако оригинал квитанции, подтверждающего уплату государственной пошлины в заявленном размере к данному исковому заявлению истцом Вихтевская Л.Л. не приложен, в судебном заседании приобщен также не был. В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом того, что истец Вихтевская Л.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику Заргаров С.Ю., подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, то с ответчика Заргаров С.Ю., также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае будет составлять <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вихтевская Л.Л. к Заргаров С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Заргаров С.Ю. в пользу Вихтевская Л.Л., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Заргаров С.Ю. в пользу Вихтевская Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, во взыскании остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Заргаров С.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Степаненко
