Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-1501-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Октябрьский РБ 17 июня 2013 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501-13 по иску Беткулова А.В. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Беткулов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств. Просит признать пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать незаконно уплаченные страховые платежи <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг за составление доверенности <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, взыскать штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. По тем основаниям, что между истцом заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора банк обязал заемщика застраховаться от несчастных случаев и финансовых рисков, включил в стоимость кредита дополнительное обязательство по уплате ежемесячного страхового платежа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно оплатил кредит полностью, в общем уплатил страховые платежи в размере <данные изъяты>. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг.
Истец Беткулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Хасанов И.Н. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным отзывом просят в удовлетворении иска отказать, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, обстоятельства отсутствия занятости, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк или заемщик.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между кредитором ОАО «ИнвестКапиталБанк» и заемщиком Беткуловым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с сумой кредита <данные изъяты> со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под <данные изъяты>, с указанием полной стоимости кредита <данные изъяты>. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрен ежемесячный страховой платеж <данные изъяты>.
Сумма кредита заемщиком погашена, что сторонами не оспаривается, заемщик в ДД.ММ.ГГГГ выполнил досрочно условия кредитного договора, обязательства по кредитному договору прекращены.
Страховых платежей по п.2.3 кредитного договора заемщик уплатил всего <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора истец взял на себя обязательства по оплате страховых платежей, при этом доказательств того, что отказ истца от условия об уплате страховых платежей мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
К кредитному договору сторонами было подписано два графика платежей, приложение 1а - в случае заключения заемщиком договора страхования, приложение 1б – в случае расторжения заемщиком договора страхования в течение срока действия кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора о ежемесячном страховом платеже, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи истца в заявлении-анкете о программе кредитования «Без залога и поручительства – страховой (ежемесячное погашение СП)», с указанием на ознакомление и согласие с условиями кредитования и тарифами банка по программе кредитования «Семейный кредит – Страховой», в кредитном договоре, в двух вариантах графика погашения, в двух вариантах информации о полной стоимости кредита, в заявлении о безналичном перечислении с текущего счета ежемесячного страхового платежа в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в заявлении на страхование, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых платежей. Истец сам выбрал программу кредитования, предусматривающую страхование, а не какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств как например залог или поручительство.
Кроме того, истец фактически оспаривает страховой полис – договор страхования с иной организацией ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», поскольку кредитная организация ОАО «ИнвестКапиталБанк» не вправе сама осуществлять страхование, а в кредитный договор включено условие о страховых платежах, которые подлежат уплате в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в связи с чем оформлено заявление заемщика в банк о безналичном перечислении с текущего счета ежемесячного страхового платежа в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 2.3 кредитного договора недействительным по основаниям и доводам, указанным истцом, у суда не имеется. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений до фактического исполнения кредитного договора против предложенных условий не заявлял.
В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беткулова ФИО5 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.
Судья Р.Х. Шарифуллина
