Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года №2-1500/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 2-1500/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Вознесенской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских М.В. к Крутских Г.А., Крутских Д.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 г. и соглашения об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г. в части передачи в собственность Крутских М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, недействительными, прекращении права собственности Крутских М.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на жилое помещение,
установил:
истец Крутских М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она с братом Крутских Д.В., матерью Крутских Г.А. проживали по адресу: <адрес>. В 1991 г. в связи с поступлением в учебное заведение в г.Улан-Удэ она выехала из указанного жилого помещения. Перед выездом, на семейном совете между ними была достигнута договоренность, о том, что данная квартира останется матери и брату, а ей (истице) останется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован ее (истицы) отец. По возвращению г.Читу, она стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность от 25.01.2000 г. она приобрела в общую долевую собственность ( по ? доли) со своим ребенком указанную квартиру. В 2015 г. брат и мать сообщили ей, что имеют намерения продать квартиру в пгт.Атамановка. Мать сообщила, что для этого ей (истице) необходимо подписать некоторые документы. Полностью доверяя своей матери и брату, она (истица) подписала предложенные документы: соглашение об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г. Немного позже, от матери она узнала, что в 1992 г. ответчики решилиприватизировать занимаемую квартиру. В совхозе "Атамановский" Крутских Г.А. сообщили, что в приватизации должны участвовать все зарегистрированные в квартире лица, в связи с чем, работник совхоза сам дописал в договор на передачу и продажу квартир данные о детях Крутских Г.А. Таким образом, она (истица) стала участником приватизации квартиры, даже не зная об этом, не подписывая договора, не выражая свою волю по данному поводу. В настоящее время она желает встать на учет лиц, нуждающихся в получении жилья. С учетом имеющейся у нее доли в праве собственности на квартиру, на такой учет она поставлена не будет, о чем ей устно разъяснили в администрации. Просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 г. и соглашения об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г. недействительными, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил суд о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992 г. и соглашения об определении долей в праве собственности от 17.07.2015 г. в части передачи в собственность Крутских М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительными, прекращении права собственности Крутских М.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на жилое помещение.
К участию в процессе в качестве 3-его лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчики Крутских Г.А., Крутских Д.В., представитель третьего лица Администрации городского поселения "Атамановское" в суд не явились.
В судебное заседание истец Крутских М.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель Зубков А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемый договор приватизации препятствует реализации ее прав на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Nг, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 1992 г. с Крутских Г.А. заключен договор на передачу и продажу квартир в совместную собственность с Крутских Г.А., Крутских Д.В., Крутских М.В.
17.07.2015 г. Крутских Г.А., Крутских Д.В., Крутских М.В. заключили между собой соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела Крутских Г.А., Крутских Г.В., Крутских М.В. являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчики Крутских Г.А., Крутских Д.В. представили заявления о признании иска, которые судом не могут быть приняты, поскольку признание иска противоречит закону, при этом суд исходит из следующего:
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Крутских Г.А., Крутских Д.В. к Крутских М.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников совместной собственности Крутских М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, недействительным, о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отсутствующим, отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что на момент заключения указанного договора Крутских М.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, на момент приватизации ее выезд был связан с обучением в период с 1991 по 1997гг в г. Улан-Удэ, в связи с чем выезд не может свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что оспариваемый договор заключен без нарушений требований закона, действовавшего на момент заключения договора (ГК РСФСР 1964г), спорная квартира, в которую Крутских М.В. была законно вселена, являлась постоянным местом ее проживания, где она приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, имела равные с остальными членами семьи право на участие в приватизации квартиры. Данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.
Истица является сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно справки данного учреждения от 27.11.2017г истица обращалась в комиссию УФСИН России по Забайкальскому краю с документами с целью постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы, в проверке проверки представленных документов установлено, что у истицы отсутствуют условия для получения выплаты, которая предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Именно в связи с этим обстоятельством истица предъявила иск в суд.Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае истица, подписывая соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, понимала значение своих действий, доказательств обратного суду не представлено. Её действия по оспариванию сделок с целью постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по месту ее службы суд расценивает как злоупотребление правом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Крутских М.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Цоктоева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка