Решение от 06 мая 2014 года №2-1500/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2014 по иску К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в возмещение суммы ущерба в размере 73 478 рублей 60 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 11 200 рублей, состоящих из расходов по составлению отчета МОКФ ООО «АгроЭксперт» в сумме 3500 руб., расходов за составление искового заявления, представительских услуг в сумме 7000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб.
 
    К. указал, что 29 сентября 2013г. в 19.46 в на а/д М-6 «Каспий» 400+900 метров шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 331061 ***, принадлежащего ООО «ПСК ГрандСтрой», под управлением Н., автомобиля Нива Шевроле, ***, принадлежащего К., под управлением П.
 
    В соответствии с законом 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП. Вина Н. в произошедшем ДТП подтверждается документами ГИБДД.
 
    В установленные законом сроки и порядке предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    06 ноября 2013 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему на счет страховое возмещение в размере 38 620,28 руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества заявителя в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как того требует законодательство (п/п. Б, п. 2.1, ст. 12 «Правил страхования»). Посчитав, что его право на возмещение ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», было нарушено и ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в Мичуринскую оценочно-консультационную фирму ООО «АгроЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом МОКФ ООО «АгроЭксперт» № 696/10 от 30.12.2013 г.
стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 112 098,88 руб.
 
    Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 73 478 рубля 60 копеек.
 
    В силу п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данном случае он является лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик, занижая размер страховой выплаты, нарушает его права как потребителя, вынуждая его обращаться за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Неправомерными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему был причинен не только материальный вред, но и моральный. Это выражается в том, что он вынужден ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд. Также, нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на его состояние здоровья, он постоянно нервничает, переживает по данному поводу.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в части взыскании неустойки в размере 8712 руб. за период просрочки 66 дней с 05.02.2014 по 14.04.2014, пояснив, что ответчику была направлена претензия 05.02.2014, но доказательствами вручения претензии он не располагает. При этом подтвердил перечисление истцу доплаты страховой выплаты в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика И. исковые требования не признала, пояснив, что по факту ДТП истцу по его обращению в установленные сроки была произведена 15.11.2013 года выплата страхового возмещения на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 31.10.2013 года в размере 38620,28 руб. Претензия от истца в страховую компанию не поступала. Поэтому о претензиях истца по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля стало известно лишь после предъявления иска. Страховая компания, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключение, 15.04.2014 произвела доплату 76978, 60 руб., добровольно удовлетворив требования истца. Поэтому неустойка, по ее мнению, может быть рассчитана лишь за период с 24.03.2014г. по дату фактической выплаты 15.04.2014г. За этот период 22 дня неустойка составит 2904 руб. Штраф с неустойки по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО. Доказательств причинения морального вреда не представлено, а исходя из факта недоплаты и добровольного удовлетворения требования просит снизить размер морального вреда до 500 руб. Требования об оплате представительских услуг считает чрезмерно завышенными. Просит снизить до разумного предела с учетом, что дело не представляет сложности, является типовым, предмет спора практически отсутствует, в связи с добровольным удовлетворением требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, 29.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Нива Шевроле государственный регистрационный знак ***.
 
    Страховщиком данное событие признано страховым случаем. В связи с чем на основании актов осмотра Тамбовским филиалом ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 14.10.2013 и заключения ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 31.10.2013 № 8638186-1 произведена 15.11.2013 выплата. страхового возмещения в размере 38620,28 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 29.09.2013, указанными выше копиями акта осмотра и заключения, а также копией акта о страховом случае от06.11.2013., копией платежного поручения № 865 от 15.11.2013.
 
    Истец, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском о доплате страхового возмещения и представил Отчет № 696/10 МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 30.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 098 руб.88 коп.
 
    Ответчиком на стадии судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения 73478 руб.60 коп. и оплата экспертного исследования в сумме 3500 руб., на общую сумму 76 978 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением № 356 от 15.04.2014 года.
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщиком выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место 29.09.2013 года, в полном объеме произведена 15.04.2013 года.
 
    Однако, требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2014 по 14.04.2014 года суд считает необоснованными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в меньшем размере, чем необходимо для восстановления транспортного средства после ДТП.
 
    Вместе с тем, в период с 15.11.2013, когда была осуществлена выплата страхового возмещения, и до получения им экспертного заключения от 30.12.2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был согласен с размером произведенной страховой выплатой и не считал свое право нарушенным.
 
    Страховщиком же выплата страхового возмещения была произведена 15.11.2013 на основании заявления о прямом возмещении убытков от 14.10.2013, акта осмотра и экспертного заключения (калькуляции) о стоимости ущерба.
 
    Страховщику о несогласии с произведенной выплатой и соответственно в таком случае ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом стало известно лишь, в связи с предъявлением иска.
 
    Истцом и его представителем доказательств вручения ответчику досудебной претензии о необходимости доплаты страхового возмещения с учетом полученного Отчета МОКФ ООО «АгроЭксперт» суду не представлено. Оснований для исчисления неустойки с момента направления претензии не имеется.
 
    После получении копии искового заявления и отчета от 30.12.2013 года в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком 15.04.2014 добровольно удовлетворены требования, то есть обязательства исполнены надлежащим образом..
 
    Поэтому суд считает, лишь с момента предъявления иска к страховщику может быть применена санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в эту дату страховщик проинформирован истцом о своих претензиях по размеру выплаченного страхового возмещения и недостаточности суммы для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Неустойка за период с момента подачи иска по дату исполнения обязательства (22 дня) согласно расчету представителя ответчика составит 2904руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% от страховой суммы 120000 руб. Данный расчет представителем истца не оспаривался.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.
 
    Страховая компания добровольно удовлетворила требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, но неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в признанном размере и компенсацию морального вреда не выплатила. В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» от присужденной суммы неустойки 2904 руб. за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и компенсации морального вреда 500 руб., то есть 1702 руб..
 
    Ответчик добровольно выполнил требования истца о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 73478 руб.60 коп., однако отказ от иска о взыскании данной суммы в суд не поступил. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 700 руб., по оплате юридических услуг, последние суд считает подлежащими возмещению в размере 5000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу, добровольного удовлетворения требований ответчиком.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2691 руб.46 коп., 2491 руб.46 коп. по требования материального характера и 200 руб. по требованиям нематериального характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования К. удовлетворить частично.
 
    К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73478 руб. 60 коп. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 2904 руб., штраф в размере 1702 руб., судебные расходы в размере 5700 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2691 руб.46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 12.05.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: