Решение от 18 июля 2014 года №2-1500/2014

Дело № 2-1500/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года г.Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Терехина Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Терехина Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Терехину Д.Б., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5., гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении Терехина Д.Б. нарушений ПДД не выявлено. В результате аварии принадлежащий Терехину Д.Б. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило Терехину Д.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Терехин Д.Б. обратился к ИП ФИО6, согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования. ДД.ММ.ГГГГ Терехин Д.Б. направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее получил. Никаких действий по добровольному исполнению со стороны ответчика не было. <данные изъяты> руб. х 8,25% / 75 х 89 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина Д.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу РОО КК «Защита потребителя» 50% от суммы взысканного штрафа.
 
    Представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
 
    Истец Терехин Д.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Терехину Д.Б., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.
 
    Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, в отношении Терехина Д.Б. не установлено нарушений ПДД РФ.
 
    В суде также установлено, что ФИО5 автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». Последним данное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата Терехину Д.Б. в размере <данные изъяты>.
 
    Терехин Д.Б., не согласившись с таким размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №
 
    Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:
 
    а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
 
    б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
 
    в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
 
    г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
 
    д) составление отчета об оценке.
 
    Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
 
    Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.Отчет № ИП ФИО6 соответствует вышеуказанным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что согласно диплому и приложению к нему, свидетельствам ФИО6 является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, вправе (имеет необходимые знания) производить оценку стоимости транспортных средств, в 2011, 2012 годах им повышена квалификация по программе «Оценочная деятельность», «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Данный отчет суд находит достоверным и допустимым доказательством, ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    Суд находит необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП ФИО6, как <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В данном случае, поскольку ответчиком является страховая компания, а также с учетом того, что стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля (доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), то с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом суд учитывает, что оценщиком, привлеченным ответчиком ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта, указано на то, что транспортное средство Терехина Д.Б. подлежит ремонту. На нуждаемость автомобиля в ремонте указано и оценщиком ФИО6 в вышеобозначенном отчете.
 
    В такой ситуации нет оснований полагать, что со стороны Терехина Д.Б. имеет место быть неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему причиненного материального ущерба (реального). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в данном случае и составляет такой ущерб.
 
    Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), данная сумма подлежит безусловному взысканию в пользу Терехина Д.Б.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехин Д.Б. направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее получил. Однако изначально все документы Терехиным Д.Б. были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Терехину Д.Б. было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Истец начало срока начисления неустойки определяет как ДД.ММ.ГГГГ (то есть с более поздней даты, чем дата, когда страховой компанией произведена была выплата не в полном объеме), окончание как ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней.
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 89 дней = <данные изъяты> руб. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит безусловно установленным, что неполной выплатой страхового возмещения ответчиком (его виновными действиями) Терехину Д.Б. причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью больших затрат, чем произведено возмещение). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено, на это им не указано), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Терехина Д.Б., в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13).
 
    50 % от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. – размер штрафа.
 
    50% от данного штрафа (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца, столько же - в пользу Терехина Т.Б.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы Терехина Д.Б. по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет № №) в размере <данные изъяты> руб. подлежат полному возмещению, данная оценка признана надлежащей, положена в основу решения суда.
 
    Соответствующая квитанция на 4200 руб. в деле имеется, никем не оспорена.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из имущественного требования как <данные изъяты> руб. <данные изъяты> исходя из расчета: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.; в размере 200 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Терехина Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехина Д.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.В.Усалева