Определение от 26 апреля 2013 года №2-1500/2013

    Дело №2-1500\2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 года                                 г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюриной МР о признании действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Тюрина М.Р. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем подано заявление в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области на приобретение земельного участка в собственность по адресу: <адрес>, <адрес> с приложением необходимых документов. Однако, письмом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены без принятия решения, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, в письме было указано, что единственным поводом для возврата документов послужило несоответствие адреса испрашиваемого участка с адресом участка указанного в доверенности выданной на имя ее представителя. Считает указанный довод надуманным, поскольку адрес <адрес> <адрес>, участок № был уточнен после выдачи доверенности, при составлении описания месторасположения участка и заключения правления. В этой связи просит суд признать действия Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> по возврату документов и отказе в принятии решения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> участок №. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок №. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Тюриной МР расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Заявитель Тюрина М.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель заявителя Тюриной М.Р. – Волкова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от заявленных требований, просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Реброва Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражений относительно отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу не представила.
 
    Представители заинтересованных лиц Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области должным образом не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание без указания причин.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с чем суд, считает, что при отказе заявителя от жалобы об обжаловании действий старшего судебного пристава исполнителя, действий судебного пристава исполнителя, постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями, возможно применение норм, регулирующих исковое производство.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.
 
    Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом изложенного суд считает, что отказ представителя заявителя Тюриной М.Р. – Волковой О.И. от заявления о признании действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, не противоречит закону, и принимает отказ от заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
        Производство по делу по заявлению Тюриной МР о признании действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий подпись Е.И