Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1500/14
Дело № 2-1500/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
истца Дмитриенко Л.П.
представителя ответчика Буржанецкого А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Людмилы Павловны к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Дмитриенко Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании неустойки в размере 449 955 р., морального вреда 40 500 р., штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 декабря 2011 года между Дмитриенко Л.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, этаж 24 с условным номером на площадке ..., проектной площадью 96,07 кв.м, расположенной в строящемся объекте – «многоэтажные жилые дома со встроенопристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе».
Истец выполнила обязательства по договору, оплатила стоимость строящейся квартиры в размере 4 050 000 р.
Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был установлен не позднее 30 марта 2013 года.
В связи с задержкой строительства жилого дома фактически квартира была передана истцу лишь 18 октября 2013 года (срок просрочки исполнения обязательства составил 202 дня).
27 декабря 2013 года Дмитриенко Л.П. направил претензию ответчику с предложением о добровольном возмещении досудебной неустойки, ответ на которую истцом не получен.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика представил отзыв (л.д. 18-20), в судебном заседании признал, что срок был нарушен, просил снизить размер неустойки, полагал, что моральный вред завышен.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26 декабря 2011 года между Дмитриенко Л.П. и ЗАО «Н» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу трехкомнатной квартиры, этаж 24 с условным номером на площадке ..., проектной площадью 96,07 кв.м, расположенной в строящемся объекте –многоэтажные жилые дома со встроенопристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д. 7-13).
Согласно п. 5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года.
Дмитриенко Л.П. свои обязательства исполнила полностью, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2011 года на сумму 4 050 000 р. (л.д. 15).
В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Согласно п. 5.2 срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 30 марта 2013 года. Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 октября 2013 года. Таким образом, срок окончания строительства жилого дома и передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен и составляет 202 дня.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет:
4 050 000 р. * 202 дня. * 8,25 % * 2 / 300 = 449 955 р.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая характер и степень вины ЗАО «Н» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, а также то, что к моменту вынесения решения неисполненных обязательств застройщик перед дольщиком не имел, квартира передана истцу по договору акта приема-передачи от 18 октября 2013 года, принимая во внимание цену договора, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 200 000 р.
В п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.
27 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, однако в ответе от 24 января 2014 года ответчик выразил готовность выплатить неустойку лишь в размере 134 000 р.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 110 000 р. ((200 000 р. + 20 000 р.) * 50 %).
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд решил:
р е ш и л:
Иск Дмитриенко Людмилы Павловны к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Дмитриенко Людмилы Павловны неустойку в размере 200 000 р., моральный вред – 20 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 110 000 р., а всего взыскать – 330 000 р.
Взыскать с ЗАО «Н» государственную пошлину в размере 5 200 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья _______________ Панарин П.В.