Решение от 17 февраля 2014 года №2-150-14

    Дело № 2-150-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ц.» к В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ц.» (далее – ООО «ЧОП «Ц.») обратилось в суд с иском к В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО6 ФИО2 с 26.03.2013г. работал в ООО «ЧОП «Ц.» (далее - Истец), охранником с правом управления автомобилем, что подтверждается Трудовым договором б/н от 26.03.2013г. и Приказом о приеме на работу № У0000000008 от 26.03.2013г. ФИО4 В.М. и ООО «ЧОП «Ц.» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2013г. Согласно п. 1.1., Работник принимает на себя материальную ответственность за повреждение либо уничтожение переданного ему Работодателем имущества (автомобиля R., государственный номер У537 АР142), а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 27.04.2013г., управляя автомобилем R., государственный номер У537 АР142, Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и признан виновным, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2013г., выданной Управлением ГИБДД <адрес> и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ответчика. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль, который находится в эксплуатации у ООО «ЧОП «Ц.» по договору № аренды автотранспортного средства от 21.11.2011г. с дальнейшим выкупом, заключенному со ФИО1, являющимся собственником данного автомобиля. Согласно п. 2.3.7. договора № аренды автотранспортного средства, Арендатор отвечает за
риск гибели и повреждения транспортных средств. Таким образом, ООО «ЧОП «Ц.» был причинен материальный ущерб. Согласно, Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, проведенной, ООО «Независимая экспертиза и оценка» на дату ДТП 27.04.2013г., стоимость ущерба составляет 300 000 тысяч рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. О дате, времени и месте проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля В.М. В.М. был должным образом извещен. За составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке автотранспортного средства от 14.10.2013г. и квитанцией № от 14.10.2013г. Для подготовки искового заявления Истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг составила - 3000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг и платежным поручением. На основании вышеизложенного истец ООО «ЧОП «Ц.» просит взыскать в его пользу с В.М. стоимость ущерба в размере 300 000 тысяч рублей, расходы по подготовке отчета в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и 3 000 рублей - расходы за подготовку искового заявления.
 
    Определением суда от 25.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 96-98).
 
    Представитель истца ООО «ЧОП «Ц.» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о дате судебного заседания, назначенного на 17.02.2014г. 10-00 час., о чем имеется собственноручная подпись ФИО6 В.М. (л.д. 121). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 27.04.2013г. с участием В.М. и А.Т., суд находит требования ООО «ЧОП «Ц.» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 1, п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 27.04.2013г. в 22-20 час. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля R., государственный номер У537 АР 142, под управлением водителя В.М. В.М. (данный автомобиль находился в эксплуатации у ООО «ЧОП «Ц.» по договору № аренды автотранспортного средства от 21.11.2011г. с дальнейшим выкупом, заключенному с С., являющимся собственником данного автомобиля) и автомобиля D., государственный номер Е109АО142, под управлением собственника данного автомобиля ФИО7 обстоятельство подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 27.04.2013г. (л.д.17).
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 30.04.2013г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях В.М. В.М. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность на нарушение которого не предусмотрена. Указанное определение ФИО6 не обжаловано.
 
    Кроме того, в отношении В.М. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.А. 27.04.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.05.2013г. В.М. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).
 
    Таким образом, суд считает, что вина В.М. в произошедшем 27.01.2013гг. дорожно-транспортном происшествии установлена.
 
    Из Трудового договора от 26.03.2013г. (л.д.8) следует, что В.М. на момент ДТП является работником ООО «ЧОП «Ц.», приказом о приеме на работу от 26.03.2013г. № УО000000008 был принят в ООО «ЧОП «Ц.» на должность охранника с правом управления автомобилем (л.д. 11).
 
    ФИО4 и ООО «ЧОП «Ц.» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2013г., согласно п. 1.1. которого, Работник принимает на себя материальную ответственность за повреждение либо уничтожение переданного ему Работодателем имущества (автомобиля), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 3.1. данного договора, Работник несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением либо уничтожением переданного ему имущества (автомобиля), возникший в результате ненадлежащего своих обязанностей. Вина работника, наличие наступления ущерба устанавливаются соответствующими государственными органами, судом (л.д. 12).
 
    Согласно Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., Работодатель ООО «ЧОП «Ц.», на основании Договора об индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2013г., передал ФИО9 В.М., а Работник принял имущество в виде автомобилей, в том числе, автомобиля марки R., государственный номер ***(л.д.13).
 
    Из договора аренды транспортного средства от 21.11.2011г., заключенного между С.С., с одной стороны, и ООО «ЧОП «Ц.», с другой стороны, следует, что С.С. предоставил ООО «ЧОП «Ц.», а ООО «ЧОП «Ц.» принял в безвозмездное пользование, в целях осуществления охраны объектов, автотранспортные средства – автомобили, в том числе, автомобиль R. государственный номер: ***(л.д.14).
 
    В соответствие с п. 2.3.7. указанного договора аренды транспортного средства от 21.11.2011г., ООО «ЧОП «Ц.» отвечает за риск гибели и повреждения транспортных средств, предоставленных ООО «ЧОП «Ц.» по данному договору аренды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение В.М. требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (повреждением автомобиля, принадлежащего С.С. и находящегося в эксплуатации у ООО «ЧОП «Ц.» по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному со С.С.).
 
    Согласно отчета оценщиков ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.10.2013г., рыночная стоимость легкового автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер У537 АР142, 2011 года выпуска, на дату ДТП – 27.04.2013г. составляет 300000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 468850 рублей и превышает рыночную стоимость оцениваемого автомобиля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, составляет 300000 рублей (л.д. 21-40).
 
    ФИО6 надлежащим образом был извещен о дате проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении телеграммы от 10.10.2013г. (л.д. 43,44).
 
    В силу статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Судом принимаются во внимание затраты на восстановление автомобиля R. государственный номер: ***, *** года выпуска, в сумме 468850 рублей, и стоимость данного автомобиля в сумме 300000 рублей, т.е., определенные оценщиками ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку компетенция и полномочия лиц, проводивших оценку, подтверждены приложенными к отчету документами об образовании, квалификации, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции и выводах указанных специалистов у суда не имеется.
 
    Кроме того, указанный отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка», по мнению суда, является полным и исчерпывающими, содержит в себе фототаблицу поврежденного автомобиля, а также список используемых источников и применяемые стандарты оценки при составлении указанных отчетов.
 
    Данный отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.10.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля R. суд расценивает, как надлежащее доказательство размера причиненного ООО «ЧОП «Ц.» ущерба.
 
    Анализ собранных по делу доказательств дает основание сделать суду вывод, что ущерб повреждением в ДТП автомобиля R. причинен В.М. при исполнении им своих служебных обязанностей, т.е., во время действия трудового договора с ООО «ЧОП «Ц.».
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб истцу ООО «ЧОП «Ц.» причинен в результате виновных противоправных действий ФИО6, выразившихся в совершении административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом, при управлении автомобилем R., находящимся в эксплуатации ООО «ЧОП «Ц.» на основании договора аренды, и переданным истцом ООО «ЧОП «Ц.» ответчику по договору об индивидуальной материальной ответственности. Нарушение ФИО6 требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанного автомобиля.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.
 
    Судом не установлено факта ненадлежащего исполнении работодателем ООО «ЧОП «Ц.» обязанности по обеспечению надлежащих условий труда и отдыха ответчика, не установлено каких-либо обстоятельств, которые в какой-либо мере могли повлиять на нарушение ответчиком требований ПДД, повлекших ДТП и как следствие, причинение ущерба работодателю.
 
    Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика судом не установлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, с учетом степени и формы вины ответчика, суд считает, что В.М. В.М. должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 300000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца являются обоснованными, решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате за поведение оценки ущерба, в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 6200 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления - 3000 рублей, размер которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6, 48, 109).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с В.М., родившегося *** года в***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ц.» в счет возмещения причиненного ущерба 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 315200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.М. Гарбузова
 
    Дело № 150-14
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ц.» к В.М. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с В.М., родившегося *** года в с.***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ц.» в счет возмещения причиненного ущерба 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 315200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: