Решение от 15 августа 2013 года №2-15-2013

    Дело № 2-15-2013
 
    Поступило в суд 27.08.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2013 года                                  г.Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца Канищева Анатолия Даниловича,
 
    ответчиков: Шульга Ивана Сергеевича, Багдашовой Светланы Анатольевны, действующей за себя и в качестве законного представителя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и её представителя – адвоката Векшина Ю.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес>,
 
    третьего лица - Шульга Татьяны Владимировны,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева Анатолия Даниловича к Багдашовой Светлане Анатольевне, действующей за себя и в качестве законного представителя за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Шульге Ивану Сергеевичу о признании утратившей и не приобретшими право пользованиями жилым помещением, о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.08.2012 года Канищев А.Д. обратился в Барабинский районный суд с иском к Шульге И.С., Багдашовой С.А., действующей за себя и её несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в котором просил признать Багдашову С.А., утратившей право пользования, а Шульга И.С., ФИО1, ФИО2, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
                  В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.____) указал и в судебном заседании пояснил, что 04.03.1987 года его семье, в составе ответственного квартиросъемщика ФИО3, ему и дочери Багдашовой (до регистрации брака ФИО5) С.А. на условиях договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
                Его дочь в 2001 году вступила в брак, забрала все свои вещи и выехала из квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, она перестала быть членом семьи нанимателя, так как добровольно отказалась от своих прав и обязанностей.
 
                 Дети Багдашовой С.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда не вселялись и не проживали в указанной квартире.
 
                На тот момент, когда они были зарегистрированы в квартире, их мать в квартире не проживала, следовательно, они подлежат признанию не приобретшими право пользования квартирой.
 
               Шульга И.С. (сын Шульга Т.В.) ни дня не проживал в квартире, в неё не вселялся, с 2000 года проживает по адресу: <адрес>.
 
               Договор приватизации квартиры он не подписывал и не заключал.
 
    Ответчики Шульга И.С., Багдашова С.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, представитель Багдашовой С.А. адвокат Векшин Ю.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, по основаниям, того, что 05.06.2001 года между администрацией <адрес> и Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищевым А.Д., ФИО5 (после регистрации брака Багдашовой) С.А. был подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а они приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) <адрес>, общей площадью 61,23 кв.м., жилой площадью 37,59 кв.м., договор зарегистрирован в администрации за №. Право общей долевой собственности на указанную квартиру за ними не зарегистрировано, так как Канищев А.Д. не желает обращаться в <данные изъяты>. Обстоятельства того, что они имели право на приватизацию квартиры и на момент заключения договора проживали в спорной квартире, подтверждается решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.04.2013 года, вступившим в законную силу 11.07.2013 года, по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Третье лицо Шульга Т.В. в судебном заседании указала, что считает иск Канищева А.Д. не подлежащим удовлетворению, так как её дети вселялись в спорную квартиру и проживали с ними, затем в 2001 году был заключен договор приватизации квартиры, в котором принимали участие Багдашова С.А. и Шульга И.С..
 
    Представитель третьего лица- администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2013 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    05.04.2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, вступившее в законную силу 11.07.2013 года, по иску Канищева А.Д. к Шульга Т.В., Багдашовой С.А., Шульга И.С., Администрации города Барабинска о приватизации договора приватизации недействительным. В удовлетворении иска Канищева А.Д. отказано.
 
    В указанном решении суда установлены следующие обстоятельства:
 
    04.03.1987 года <данные изъяты> Шульга Т.В. выдан ордер № на жилое помещение на семью из 4-х человек (Шульга Т.В., Шульга И.С. – сын, ФИО5 – дочь, Канищев А.Д. – сожитель) на право занятия жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, в отдельной квартире, по адресу: <адрес> (л.д.___).
 
    01.06.2001 года в администрацию <адрес> обратились Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищев А.Д., ФИО5 (после регистрации брака 25.01.2003 года присвоена фамилия Багдашова) с заявлением о передаче в долевую собственность <адрес> (л.д._____).
 
    05.06.2001 года между администрацией <адрес> и Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищевым А.Д., ФИО5 подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а указанные граждане приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) <адрес>, общей площадью 61,23 кв.м., жилой площадью 37,59 кв.м.. Договор зарегистрирован в администрации за № (л.д.____).
 
    Право собственности на указанную квартиру за Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищевым А.Д., ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано (л.д.___).
 
    Довод Канищева А.Д., что Шульга И.С. и ФИО5 (Багдашова) С.А. на момент заключения договора приватизации не проживали в спорной квартире, а, следовательно, утратили право пользования ею и не могли участвовать в приватизации, не нашел своего подтверждения по делу.
 
    Так, ответчики каждый в отдельности в суде подтвердили свое проживание и проживание друг друга в квартире на момент заключения договора приватизации, при этом, из поквартирной карточки (л.д.___) следует, что ФИО5 зарегистрирована в квартире с 09.03.1987 года, где проживала до 2005 года, а Шульга И.С. зарегистрирован с 09.10.2000 года, снят с регистрационного учета 27.12.2012 года.
 
    При передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации, установленный Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушен не был.
 
    В силу положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при установленных обстоятельствах, когда Шульга И.С. и Багдашова (ФИО5) С.А. являются законными владельцами спорной квартиры, которые могут владеть и пользоваться квартирой, ввиду реализации в 2001 году своего права на приватизацию путем заключения договора приватизации, не проживающие в ней и не зарегистрировавшие свое право общей долевой собственности на квартиру, в установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент рассмотрения иска, не могут быть признаны не приобретшим и утратившей право пользования указанной квартирой.
 
    В отношении несовершеннолетних детей Багдашовой С.А. – ФИО1 и ФИО2, суд также считает требования Канищева А.Д., не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
 
    Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), что по аналогии закона, в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ может быть применимо и в данном случае.
 
    Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей….
 
    По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным и приобретшим право пользования жилым помещением.
 
    Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями не могут.
 
    Проживание детей и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением, где имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    Учитывая требования ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Канищева Анатолия Даниловича к Багдашовой Светлане Анатольевне, действующей за себя и в качестве законного представителя за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Шульге Ивану Сергеевичу о признании утратившей и не приобретшими право пользованиями жилым помещением, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                         Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 года