Приговор от 08 июля 2011 года №2-15-2011г.

    Дело 2-15-2011г.
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чита 21 февраля 2011г.
 
    Забайкальский краевой суд в составе
 
    председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,
 
    при секретаре КУЗЬМИНОЙ О.Ю.,
 
 
    С участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры АЛЁХИНОЙ И.П.,
 
 
    Подсудимого БОБЫЛЁВА А.И.,
 
    Защитника БАРАНОВОЙ В.В., представившей удостоверение № ** ордер № ** от 08 февраля 2011г.,
 
 
    Потерпевших ФИО № 0, ФИО №1., ФИО П-3,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    БОБЫЛЁВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося * года в г. <-----> <-----> области, Украина, гражданина Российской Федерации, с образованием ** классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного Забайкальский край, < ----> район, ст.< ---->, ул.< ---->, д.**, проживающего Забайкальский край, < ----> район, п. < ---->, ул. < ----> д.**, кв.**, ранее судимого
 
    14.02.2008г. <-----> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    02.02.2010 г. мировым судьёй судебного участка № ** <-----> района Забайкальского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бобылёв А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц - П-1, 1955 года рождения и П-2, 1963 года рождения, с целью скрыть другое преступление.
 
    Также Бобылёв А.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 
    Кроме того, Бобылёв А.И. совершил угрозу убийством, и у потерпевшего ФИО П-3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Преступления совершены в п. < ----> < ----> района Забайкальского края 27 января 2010г. при следующих обстоятельствах.
 
 
    В период времени с 17 часов до 21 часа Бобылёв А.И., совместно с ФИО П-3 и П-1 распивал спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: ул. < ---->, д. **, кв. **. Во время распития спиртного между Бобылёвым и П-1 возникла ссора, в ходе которой Бобылёв на почве личной неприязни к П-1 решил совершить убийство потерпевшего.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Бобылёв, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, взял в комнате табурет, которым с целью убийства умышленно нанес множественные (не менее 3) удары в область головы П-1, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму с двумя ушибленными ранами в левой височно-затылочной области, кровоподтеком на лице, тремя очагами ушиба головного мозга слева и левой доли мозжечка с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Бобылёв, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П-1, имеющимся у него ножом, умышленно нанес потерпевшему множественные (не менее 4) удары в область шеи, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с полным пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, с повреждением гортани под щитовидным хрящом, со значительным наружным кровотечением, расценивающееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также колото-резаные раны шеи справа (3), повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расценивающееся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Смерть П-1 наступила на месте происшествия от полученного им колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева, осложненного массивной кровопотерей.
 
    После совершения Бобылёвым А.И. убийства П-1, в квартиру зашел П-2, который обнаружил труп П-1 с признаками насильственной смерти и, находящегося там же Бобылёва. Бобылёв, опасаясь, что П-2 сообщит о совершенном им убийстве П-1 в правоохранительные органы, решил совершить его убийство с целью скрыть другое преступление, т.е. совершить убийство двух лиц.
 
    С этой целью Бобылёв, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и, желая этого, с целью убийства, имеющимся у него ножом, удерживая П-2 и, действуя умышленно, порезал ему шею, а также в шею потерпевшего нанес множественные (не менее 8) удары.
 
    Своими умышленными действиями Бобылёв причинил П-2 резаную рану шеи с полным пересечением правой яремной вены, гортани над щитовидным хрящом, левых сонной артерии и яремной вены со значительным наружным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны шеи справа (7) и слева (1), которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Смерть П-2 наступила на месте происшествия от полученной им резаной раны шеи с полным пересечением правой яремной вены, осложненного массивной кровопотерей.
 
 
    В период времени с 17 часов до 21 часа Бобылёв А.И., находясь в квартире по адресу: ул. < ----> д. **, кв. ** после совершения убийств П-1 и П-2 решил уничтожить и повредить имеющуюся в комнатах квартиры мебель и другие предметы путем поджога, т.е. общеопасным способом, преследуя тем самым цель сжечь трупы и уничтожить иные следы совершенных им преступлений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Бобылёв, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения предметов квартиры, а также реальной опасности распространения огня в жилые соседние помещения многоквартирного дома и желая этого, с использованием источника огня умышленно совершил поджог в коридоре, зальной и спальной комнатах, после чего покинул квартиру.
 
    Своевременно прибывшие на место происшествия сотрудники пожарной охраны локализовали огонь вблизи очагов возгорания, воспрепятствовав распространению пламени в квартире, а также на другие жилые помещения дома.
 
    В результате распространения от умышленных действий Бобылёва огня в квартире повреждены перекрытие полов на сумму 2 915 рублей, покрытие стен в комнатах и оконные рамы на сумму 14 472 рублей, а всего на сумму 17 387 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО № 0.
 
 
    В период времени с 17 часов до 21 часа Бобылёв А.И., находясь в квартире № ** д. ** ул. < ----> после совершения убийства П-1, опасаясь, что очевидец этого преступления ФИО П-3 сообщит об этом в правоохранительные органы, с целью его запугивания и с требованием не заявлять о совершенном им преступлении, умышленно продемонстрировал ФИО П-3 орудие убийства – нож, при том высказал в его адрес угрозу убийством. Сложившаяся обстановка указывала потерпевшему ФИО П-3 на реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Бобылёва, так как последний был агрессивно настроен, подкреплял угрозы демонстрацией ножа, в связи с чем, ФИО П-3 испугавшись, покинул указанную квартиру.
 
    В дальнейшем, Бобылёв, находясь по месту жительства ФИО П-3, в кв. № ** д. ** по ул. < ----> около 20 часов 30 минут, продолжая преступные действия, направленные на запугивание потерпевшего, с требованием не сообщать о совершенных им убийствах П-2 и П-1, а также о поджоге квартиры последнего, действуя умышленно, с демонстрацией того же ножа, продолжил высказывать ФИО П-3 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, т.к. имелись основания опасаться ее осуществления.
 
 
    Подсудимый Бобылёв А.И. вину в совершении преступлений не признал, и суду показал, что он убийство П-1 и П-2 не совершал, в квартире П-1 не был, заходил в квартиру только во время пожара, однако квартиру он не поджигал. ФИО П-3 он убийством не угрожал. Нож в карман куртки он положил, когда ремонтировал телевизионную антенну у ФИО 2
 
 
    Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность его в совершении убийства потерпевших П-1 и П-2, а также в совершении угрозы убийством потерпевшему ФИО П-3 и умышленном повреждении имущества при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО П-3 показал, что 27 января 2010 года Бобылёв в квартире ФИО 2 , где они распивали спиртные напитки, взял столовый нож, сказав, что нож пригодиться. Затем, в течение дня он с Бабылёвым и другими лицами распивали спиртные напитки и около 17 часов пришли в квартиру к его соседу П-1, где продолжили распивать спиртное. В квартиру пришла ФИО 3 которая вместе с ними стала распивать спиртное. Во время распития спиртного Бобылёв достал похищенные ранее двое часов и предположил П-1 продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного, П-1 отказался. Бобылёв стал требовать у П-1 деньги, П-1 сказал, что денег нет. Бобылёв разозлился и начал обзывать П-1 нецензурными словами. В это время в квартиру пришла его жена ФИО 4, которая выгнала из квартиры ФИО 3, а его увела домой. Через 15 минут он, дождавшись, когда жена уснет, вернулся в квартиру П-1. П-1 и Бобылёв сидели за столом и распивали спиртное. Бобылёв стал требовать у П-1 картофель, но он не дал Бобылёву открыть подполье и достать картофель. Тогда Бобылёв стал требовать у П-1, чтобы тот шел и продавал часы. П-1 вытащил из кармана своей куртки часы и бросил на стол. Бобылёв подобрал часы и, положив их себе в карман, стал кричать на П-1 нецензурной бранью. П-1, сидя на стуле, попытался рукой ударить Бобылёва, который в это время стоял рядом с ним, но из-за состояния опьянения П-1 потерял координацию и упал на пол. Он помог П-1 подняться и снова посадил на стул. В это время Бобылёв взял в руки табурет и сиденьем попытался ударить П-1. Он пытался выхватить у Бобылёва табурет, но тот все равно ударил П-1 по голове сиденьем табурета. От полученного удара П-1 стал падать, он подхватил П-1 и помог подняться, посадил на стул, после чего вытолкнул Бобылёва из кухни в зал. Как ему показалось, Бобылёв успокоился. Он пошел в туалет, откуда вышел через пару минут и прошел на кухню, где увидел лежащего на полу П-1. На полу около головы П-1 была лужа крови, также кровь была на одежде П-1. Бобылёв стоял рядом с П-1 и смотрел на него, в левой руке у Бобылёва был нож, который тот ранее взял из кухонного стола в квартире ФИО 2 . Он понял, что Бобылёв убил П-1, зарезав ножом. Он испугался и стал пятиться назад из кухни в зал. Бобылёв подошел к нему и спросил, держа в руке нож, будет ли он молчать, либо ему будет проще его зарезать как свидетеля. Он испугался и, не провоцируя Бобылёва, сказал, что никому не расскажет об убийстве. Он понимал, что Бобылёв гораздо сильнее его физически и может спокойно убить, как он это сделал с П-1. Ему показалось в этот момент, что Бобылёв был готов убить его, но в это время в квартиру постучались и, так как двери были не заперты, в квартиру зашел ранее ему знакомый П-2, который спросил П-1. Он испугался и не смог ему ничего ответить, Бобылёв стоял у него за спиной и тоже молчал. П-2 прошел на кухню, увидел лежащего на полу П-1, спросил, что случилось. Он тихо, чтобы не услышал Бобылёв, сказал П-2: «Бежим отсюда, быстрее», но П-2 его не услышал, так как был пьян. Он побежал из квартиры. На выходе обернулся и увидел, что Бобылёв, находясь за спиной П-2, наносит тому удар ножом в шею. В это время они находились у стены на выходе из зала в коридор. Он не стал смотреть и выбежал на улицу, после чего прошел к себе домой. Он был очень сильно напуган, сел в кресло и молча сидел, его жена все это время спала. Примерно, через 30-40 минут в квартиру постучались, он открыл двери, там стоял Бобылёв, который предложил пойти с ним за спиртным. Он отказался, тогда Бобылёв сказал ему: «У меня левая рука сильная, я и тебя завалю». Не провоцируя Бобылёва, он пошел вместе с ним. В это время он почувствовал запах гари и спросил у Бобылёва, что тот поджег. Бобылёв ничего не ответил и вышел из его квартиры. В это время проснулась жена, которая также почувствовала запах гари. Он вышел в подъезд, спустился на первый этаж, Бобылёва в подъезде уже не было. Он увидел ФИО 5, которую попросил вызвать пожарную охрану. Из квартиры П-1 шел сильный дым. Он открыл двери ногой, прямо на входе на стене было сильное пламя, которое не позволяло зайти внутрь квартиры. Нагнувшись, он увидел в коридоре на полу ноги человека. После этого он выбежал на улицу, где его ждал Бобылёв. С Бобылёвым они пошли к ФИО 2 , где выпили спиртное и он ушел домой.
 
 
    Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, ФИО П-3 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 201-206, т.3 л.д. 115-121, л.д. 210 - 213, л.д.229-234), которые полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. (т.1 л.д.255-258)
 
    В ходе проверки показаний на месте П-3 П-3 показал, каким образом и какими предметами Бобылёв причинил телесные повреждения П-1 и П-2, при этом с помощью манекена и макетов орудий преступления - табурета демонстрировал, что удары табуретом Бобылёв потерпевшему П-1 нанес по голове, подробно рассказывал и показывал, каким образом от ударов упал на пол потерпевший П-1, рассказал и показал место в квартире Бобылёв как Бобылёв нанес ножом, находящимся в левой руке в правую область шеи потерпевшему П-2. (т.1 л.д.250-254)
 
    Просмотрев видеозапись данного следственного действия, суд имел возможность убедиться, что потерпевший ФИО П-3 во время проверки показаний на месте находился в адекватном состоянии, добровольно и свободно рассказывал об обстоятельствах убийства П-1 и П-2, на месте показывал нахождение всех лиц, показывал на манекене в какие части тела, каким образом, какими предметами были причинены телесные повреждения потерпевшим, а также каким образом подсудимый угрожал ему убийством.
 
 
    Показания потерпевшего ФИО П-3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они стабильные, последовательные, не противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в деталях согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, и считает необходимым взять эти показания за основу приговора.
 
 
    Свидетель ФИО 4 суду показала, что 27 января 2010г. в течение дня ее муж ФИО П-3 вместе с Бобылёвым распивали спиртные напитки у них в квартире. Вечером, она проснулась, увидела, что мужа нет дома, и пошла мужа искать. В подъезде услышала разговор в квартире П-1, зашла в квартиру, где находились П-1, её муж, Бобылёв и ФИО 3, которые распивали спиртное. Увидев ФИО 3, она разозлилась, мужу сказала идти домой, а ФИО 3 выгнала. В квартире остались П-1 и Бобылёв. Придя домой, она легла спать и уснула, проснулась от запаха дыма в квартире.
 
    Свои показания свидетель ФИО 4 полностью подтвердила на очной ставке с Бобылёвым А.И. (т.1 л.д.161-164)
 
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3, следует, что 27 января 2010г. около 11 часов она находилась у своей знакомой ФИО 2 , куда пришли ФИО П-3 и Бобылёв, они распивали спиртные напитки. Она видела, что Бобылёв брал нож с белой ручкой. Затем она легла спать, а после 15 часов пошла искать ФИО П-3 и Бобылева. Она пришла в подъезд, где проживает ФИО П-3, услышала голоса в квартире П-1 и зашла в квартиру, где находились ФИО П-3, Бобылёв и П-1, она стала с ними распивать спиртное. В ходе разговора она поняла, что ФИО П-3 и Бобылёв продали похищенные ранее одни часы и на эти деньги купили спиртное. Двое похищенных часов еще оставались у Бобылёва, который стал настаивать, чтобы П-1 продал часы или дал ему деньги на водку. П-1 отказался, после чего Бобылёв стал угрожать тому применением физической силы. Около 17 часов в квартиру зашла ФИО П-3 и со скандалом увела своего мужа домой, после чего она также ушла домой. Бобылёв и П-1 остались вдвоем в квартире.( т.1 л.д.142-146)
 
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Бобылёв длительное время находился в квартире П-1 и распивал спиртные напитки с хозяином квартиры, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО П-3, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.
 
 
    Свидетель ФИО 5, суду показала, что 27 января 2010г. около 20 часов, находясь дома, она почувствовала запах гари. Выйдя в подъезд, она увидела дым и стала стучаться в квартиру ФИ О 7. В это время из квартиры № ** вышел ФИО П-3 с незнакомым ей мужчиной. Они все вместе спустились по лестнице, и поняли, что дым идет из квартиры №** П-1. Дверь в квартиру была не заперта. Кто-то толкнул двери в квартиру, в квартире был огонь. ФИ О 7 сразу же стал стучаться в квартиры соседей и предупреждать о пожаре. Она поднялась к себе домой и вызвала пожарных, набрала в ведро воды и спустилась вниз, выплеснула ведро в огонь. В это время в подъезде находился ФИО П-3, который держал входные двери в подъезд и ФИ О 7, второго мужчины в подъезде не было. Выплеснув ведро воды, она зашла к себе домой и до приезда пожарных не выходила.
 
 
    Свидетель ФИ О 7, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 января 2010 около 21 часа ФИО 5 сообщила о задымлении в подъезде. Он вышел из квартиры и спустился на первый этаж, открыл двери квартиры П-1, в коридоре которой было сильное пламя. В это время со второго этажа спустился сосед из квартиры №< ----> ФИО П-3 вместе со своей женой. Он поднялся в свою квартиру, наполнил два ведра водой, спустился и вылил в коридор квартиры П-1, пламя продолжало гореть. Не дожидаясь приезда пожарных, ФИО П-3 куда-то ушел, его жена зашла в свою квартиру. Какого-либо еще мужчину с ФИО П-3 он не видел. Приехавшие сотрудники пожарной охраны потушили пожар и вынесли из квартиры труп незнакомого ему мужчины. Позже ему стало известно о смерти П-1. По его мнению, в квартиру П-1 во время пожара невозможно было зайти, так как в коридоре было сильное пламя и очень едкий дым. (т.1 л.д.65-68, т. 4 л.д. 61-64)
 
 
    Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дала свидетель ФИО 6, которая пояснила, 27 января 2010г. около 18 часов 45 минут она выходила на улицу и обратила внимание, что в квартире П-1 на кухне и комнате горел свет, в 20 часов она выходила на улицу, запаха дыма и шума в квартире П-1 не было. Около 20 часов 20 мин. соседка ФИО 5 сообщила, что в подъезде дым. Ее муж спустился на первый этаж, а она оставалась на втором. Когда она стояла на площадке подъезда, из квартиры № ** вышли супруги ФИО П-3, кого-либо еще с ними не было. ФИО П-3 спустился следом за ее мужем, а ФИО 4 зашла обратно в квартиру. (т.1 л.д.134-137)
 
 
    Исходя из приведенных выше показаний свидетелей, также полностью опровергнуты утверждения подсудимого, что он заходил в квартиру П-1 во время пожара.
 
 
    Свидетель ФИО15., суду показал, что 27 января 2010г., около 20 часов 10 минут он увидел в окно своей квартиры горящий свет в окне квартиры брата жены П-1. Его жена через несколько минут снова посмотрела в окно и сказала, что около дома брата стоят пожарные машины, и попросила сходить узнать, что случилось. Когда он подходил к дому, увидел пожарных, выносивших из подъезда тело П-2. Когда рассеялся дым, он вместе с пожарными прошел в квартиру П-1, и увидел, что тот лежит на полу кухни с перерезанным горлом.
 
 
    Свидетель ФИО16, показания которой оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, пояснив, что в окно она увидела около дома брата П-1 маячки сигнальных фар, и попросила мужа сходить и посмотреть, что произошло. Вскоре ей позвонили и сообщили, что в квартире брата пожар. Она пришла к дому брата, где ей стало известно о смерти брата и П-2. П-1 в последнее время нигде не работал, постоянно употреблял спиртное и общался с лицами, подобными ему. Он часто выпивал с супругами ФИО П-3. (т.3 л.д.122-125)
 
 
    Свидетель ФИО11 , суду показал, что его брат П-2 проживал вместе с ним, старшим братом и матерью в одной квартире. Брата он видел в последний раз 27 января 2010г. около 18 часов, когда уходил из дома. Около 21 часа он вернулся домой, брата дома уже не было. Около 23 часов к нему приехали сотрудники милиции и сообщили об обнаружении трупа брата.
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО 9 и ФИО10 следует, что 27 января 2010 они находились на дежурстве, в 20 часов 21 мин. поступил вызов о задымлении в квартире №** по ул. < ---->, дом **. Прибыв на место возгорания, они проследовали в квартиру, откуда вытащили на улицу мужчину, у которого была порезана шея, мужчина был мертв. После этого они прошли в квартиру, в зале и спальной горели матрацы, которые они залили водой. В коридоре у входа на вешалке горели вещи, которые также были затушены водой. В кухне они обнаружили труп еще одного мужчины. (т.3 л.д.26-29, л.д.30-33)
 
 
    Свидетель ФИО 8, суду показал, что работая в должности дознавателя ГУ МЧС России, он осматривал квартиру и проводил проверку по факту пожара вещей в квартире №** по ул.< ---->, дом < ----> При осмотре квартиры, было установлено три очага возгорания. Первый очаг возгорания находился в прихожей комнате, второй очаг - в зале на диване, третий - в спальной комнате на лежащем на полу матраце. На месте расположения всех трех очагов пожара каких-либо электроприборов и электрических коммуникаций обнаружено не было, что исключало электротехническую причину пожара. Причиной возгорания всех трех очагов пожара явился иной источник зажигания (спички, зажигалка, сигарета). Однако, учитывая схожий механизм образования всех очагов возгорания и единовременность их происхождения, можно сделать вывод, что причиной явился умышленный поджог.
 
 
    Свидетель ФИО 2 , суду показала, что ранее ей знакомый Бобылёв 27 января 2010г. около 22 часов 30 минут пришел в квартиру ее матери ФИО 12 Бобылёв был чем-то взволнован. Войдя в квартиру, обнял ее и попросил у нее прощения. От Бобылёва сильно пахло дымом. О произошедшем пожаре он ничего не пояснял, прошел в зал и лег спать на полу. Утром приехали сотрудники милиции, которые задержали Бобылёва, нашли в кармане его куртки принадлежащий ей нож, заводского изготовления с пластиковой ручкой белого цвета. Она не заметила пропажи ножа из квартиры, и спросила у Бобылёва, откуда у того в кармане её нож, Бобылёв ей ничего не ответил. Она не помнит, чтобы просила Бобылёва ремонтировать телевизионную антенну.
 
 
    Свидетель ФИО 13, подтвердив показания свидетеля ФИО 2 , суду пояснила, что 27 января 2010г. она находилась в гостях у ФИО 2 , они распивали спиртное вместе с Бобылёвым и ФИО П-3. Все присутствующие в квартире находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, Бобылёв предложил что-нибудь продать из продуктов и купить спирт. Они отказались продавать продукты, тогда Бобылёв взял из стола кухонный нож с белой пластиковой ручкой, и, держа его в руке, сказал: «Девочки, давайте подумаем»,- конкретно кому-либо он не угрожал, угрозы убийством не высказывал. Бобылёв предложил продать наручные часы и ушел из квартиры. Вернулся Бобылёв только вечером, рассказал, что пришел с пожара в квартире П-1. ФИО25 приехали сотрудники милиции и задержали Бобылёва. Из его карманов вытащили двое часов, нож, принадлежащий ФИО 2 . ФИО 2 , увидев свой нож, спросила у Бобылёва, откуда у него нож. Бобылёв ничего не ответил, только улыбнулся. Нож был тот же самый, который ранее Бобылёв держал в руках, предлагая, что-нибудь продать.
 
 
    Свидетель ФИО 14, суду пояснил, что он находился в составе оперативной группы, созданной по раскрытию убийства П-1 и П-2. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления, возможно, причастен Бобылёв А.И. Утром 28 января 2010 года он и оперуполномоченный милиции ФИО 15 пришли в квартиру ФИО 2 по ул. < ---->, дом **, кв.**. Хозяйка квартиры ФИО 12 впустила их внутрь квартиры, сообщив, что в зале на полу спит Бобылёв. В соответствии с федеральным законом «О милиции», он произвел личный досмотр Бобылёва. В кармане куртки Бобылёва были обнаружены и изъяты двое наручных часов, нож. На куртке были обнаружены следы, похожие на кровь, куртка была также изъята. Все изъятые предметы были переданы начальнику <-----> отделения милиции ФИО 16.
 
    Свидетель ФИО 17 суду показал, что 28 января 2010г. он находился в составе следственно-оперативной группы, созданной по раскрытию убийств П-1 и П-2. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был установлен и задержан Бобылёв А.И. После доставления Бобылёва А.И. в <-----> отделение милиции в соответствии с ФЗ «О милиции» он произвел повторный личный досмотр Бобылёва А.И., так как имелись основания полагать, что на одежде Бобылёва могут находиться следы преступления. У Бобылёва им была изъята одежда -брюки, трико, свитер и жилетка. Изъятая одежда была передана начальнику отделения милиции ФИО 16.
 
 
    Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания свидетелей ФИО 14 и ФИО 18 данные в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку работали в составе следственно-оперативной группы по раскрытию преступлений.
 
    Суд полагает, что указанные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого Бобылёва у свидетелей не установлено судом и не представлено стороной защиты. Свидетели ФИО 14 и ФИО 17, являясь свидетелями, сообщили суду сведения, которые им стали известны в связи с их служебной деятельностью об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
 
 
    Потерпевшая ФИО № 0. суду показала, что П-1 приходится ей дядей. П-1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, его содержала её мать ФИО16. Семьи и детей у П-1 не было. Квартиру, в которой проживал П-1, он завещал ей. Она просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.
 
 
    Потерпевший ФИО 1 показал суду, что родного брата П-2 он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. В последнее время П-2 часто употреблял спиртное. В последний раз он видел брата 27 января 2010 года в 18 часов 15 минут, когда тот ушел из дома. В 20 часов 30 минут приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними и опознать труп брата. Когда они подъехали к дому П-1, его брат без признаков жизни лежал около подъезда. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб и взыскать компенсацию морального вреда.
 
 
    Показания потерпевшего ФИО П-3 об обстоятельствах преступления, об избранном Бобылёвым способе убийства потерпевших, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных потерпевшим П-1 и П-2 телесных повреждений не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.
 
 
    В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира №** расположенная в многоквартирном доме, и прилегающая к нему территория по ул. < ---->, дом ** Около подъезда дома обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями шеи. В квартире в кухне обнаружен второй труп мужчины с колото-резаными ранениями шеи. При осмотре квартиры в прихожей, зальной и спальной комнатах обнаружено по одному очагу возгорания. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета. ( т.1 л.д.26-51)
 
 
    При дополнительном осмотре места происшествия были изъяты образцы горелого вещества с мест возникновения пожара, табурет, ботинки и шапка. ( т.1 л.д.78-92)
 
 
    В ходе личного досмотра задержанного за совершение административного правонарушения Бобылёва А.И. участковым инспектором милиции ФИО 14 были обнаружены и изъяты двое наручных часов, куртка кожаная, нож кухонный ( т.1 л.д.100)
 
    Согласно протоколу личного досмотра задержанного у Бобылёва оперуполномоченным ОУР ФИО 18 изъята одежда – брюки, свитер, трико и жилет. ( т.1 л.д. 101)
 
    Протоколами выемки подтверждено, что у Бобылёва изъяты вещи: куртка, ботинки, нож, брюки, трико, жилетка, свитер и двое наручных часов. (т.1 л.д.114-118, л.д.218-222)
 
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждено, что потерпевший ФИО П-3 опознал нож, которым Бобылёв А.И. совершил убийство П-1 и П-2 (т.3 л.д.241-244)
 
 
    Судом тщательно проверялись заявления стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, протоколов выемки ножа и одежды подсудимого, протокола предъявления предмета для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Проверив доводы защиты, суд считает, что все приведенные выше доказательства добыты без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
 
 
    Так, в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий свидетелем ФИО 14 было установлено местонахождение Бобылёва, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем были составлены протокол об административном правонарушении и протокол об административного задержания (т.1 л.д.97-98). В момент задержания ФИО 14 в соответствии со ст. 11 ФЗ «О милиции» и ст. 27.7 КоАП РФ в присутствии понятых произвел личный досмотр лица, совершившего административное правонарушение, о чем составил протокол. Затем после доставления Бобылёва в <-----> ОМ задержанный вновь в присутствии понятых был досмотрен ФИО 18, о чем также составлен протокол.
 
    Бобылёв А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Бобылёв А.И. и сторона защиты не обжаловали и не оспаривали.
 
    Изъятые у Бобылёва А.И. предметы и одежда были упакованы и опечатаны.
 
    Сотрудниками милиции ФИО 14 и ФИО 18, изъятые вещи были переданы и.о. начальника <-----> отделения милиции <-----> ОВД ФИО 16, у которого в последствии следователем были изъяты, согласно протоколам выемки, в упакованном и опечатанном виде, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 48-51, л.д. 245-248, т.4 л.д.11)
 
 
    В судебном заседании одежда подсудимого Бобылёва А.И. и нож, изъятый у Бобылёва А.И., были осмотрены.
 
    Потерпевший ФИО П-3 суду пояснил, что именно этим ножом Бобылёв причинил телесные повреждения потерпевшим П-1 и П-2.
 
    Свидетель ФИО 2 суду показала, что осмотренный нож принадлежит ей, и именно этот нож был обнаружен и изъят сотрудниками милиции из куртки Бобылёва утром 28 января 2010г. в ее квартире.
 
 
    Судом также рассматривался вопрос о возможной причастности к совершению преступления ФИО П-3, с этой целью судом были исследованы доказательства, собранные в ходе предварительного следствия.
 
    Так, в ходе осмотра места квартиры ФИО П-3, на пороге при входе в квартиру было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон. (т.1 л.д.174-178)
 
    Согласно протоколам выемки у свидетеля ФИО П-3 были изъяты куртка, свитер и брюки, ботинки (т.1 л.д.197-200, л.д.208-112)
 
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, чтов смыве с порога квартиры ФИО П-3, в смыве с западной стены подъезда, в смывах около головы трупа, с пола кухни, с пола прихожей, со стены прихожей, на перчатке, на ботинках с места происшествия, на свитере, жилете и ботинках Бобылёва, на свитере ботинках и брюках ФИО П-3, обнаружена кровь человека второй группы, происхождение которой от потерпевших П-1 и П-2 не исключается.
 
 
    Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми, так как они получены без существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
 
 
    Потерпевший ФИО П-3 суду пояснил, что пятно крови на пороге его квартиры могло образоваться, когда подсудимый Бобылёв после убийства, приходил к нему в квартиру, пятна крови, происходящие от потерпевших П-1 и П-2, на его ботинках и брюках могли образоваться, когда он находился в квартире П-1 в момент совершения убийства, либо когда заходил в квартиру во время пожара.
 
    Подсудимый Бобылёв А.И. происхождение крови потерпевших на его одежде объяснил тем, что заходил в квартиру П-1 во время пожара.
 
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П-1, смерть П-1 наступила от полученного им колото- резаного ранения передней поверхности шеи слева с полным пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, повреждением гортани над щитовидным хрящом, осложненного массивной кровопотерей.
 
    Между полученным П-1 колото-резаным ранением шеи с пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, с повреждением гортанна и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    На трупе П-1 обнаружены следующие повреждения:
 
    - Колото- резаное ранение передней поверхности шеи слева с полным пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, повреждением гортани над щитовидным хрящом, со значительным наружным кровотечением. Раневой канал идет сзади наперед, слева направо и сверху вниз глубиной около 8 см. Данные повреждения образовались в результате колюще-режущего действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа. Данные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
    - Закрытая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами в левой височной области, кровоподтеком на лице, тремя очагами ушиба головного мозга слева и левой доли мозжечка с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. Данные повреждения образовались от ударов тупым предметом, каковым могли быть стулья, другие предметы. Данные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. После полученной данной травмы П-1 мог находиться неопределенное время в бессознательном состоянии, однако, после своевременного лечения в стационаре, он мог жить.
 
    - Колото резаные раны шеи справа (3). Данные повреждения образовались от колюще-режущего действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа. Данные повреждения расцениваются как повлекшие расстройство здоровья на срок до 21 дня – легкий вред здоровью.
 
    После получения колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с полным пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, с повреждением гортани П-1 мог жить и передвигаться короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
 
    Все повреждения, обнаруженные на трупе П-1, были причинены ему при жизни, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности.
 
    При судебно-химическом исследовании крови трупа П-1 обнаружен этиловый алкоголь, количество которого обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. При биохимическом исследовании крови трупа обнаружено карбоксигемоглобина, что можно расценить как посмертное насыщение крови окисью углерода. (т. 2 л.д.86-93)
 
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П-2 установлено, что смерть П-2 наступила от полученной им резаной раны шеи с полным пересечением правой яремной вены, гортани над щитовидным хрящом, левых сонной и яремной вены, осложненного массивной кровопотерей.
 
    Между полученной П-2 резаной раной шеи с пересечением яремной вены и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    На трупе П-2 обнаружены следующие повреждения:
 
    - Резаная рана шеи с полным пересечением правой яремной вены, гортани над щитовидным хрящом, левых сонной артерии и яремной вены, со значительным наружным кровотечением. Первоначальный раневой канал от вкола в передней трети передней поверхности шеи справа идет спереди назад снизу вверх и справа налево, глубиной около 4.5 см. Далее имеет место шесть режущих воздействий с изменением направления раневого канала влево.Данные повреждения образовались в результате режущего действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствует преобладание длины раны над её глубиной и шириной, ровные неосадненные края раны, наличие одного закругленного, другого остроугольного концов ран. Данные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
    - Колото-резаные раны шеи справа (7) и слева (1). Данные повреждения образовались от колюще-режущего действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствует наличие у ран одних остроугольных, других закругленных концов, преобладание их глубины над шириной и толщиной, наличие у них ровных неосадненных краев. Данные повреждения расцениваются как повлекшие расстройство здоровья на срок до 21 дня – легкий вред здоровью.
 
    После получения резаной раны шеи с полным пересечением правой яремной вены, гортани, левых сонной и яремной вены П-2 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствует полное пересечение трех крупных сосудов со значительным наружным кровотечением.
 
    Все повреждения, обнаруженные на трупе П-2, были причинены ему при жизни, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности. При нанесении данных ран нападавший по отношению к потерпевшему наиболее вероятно находился во взаимном положении «лицом к лицу».
 
    При судебно-химическом исследовании крови трупа П-2 обнаружен этиловый алкоголь, количество которого обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. При биохимическом исследовании крови трупа обнаружено карбоксигемоглобина, что можно расценить как посмертное насыщение крови окисью углерода. (т. 2 л.д.66-71)
 
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт Э.... подтвердил выводы экспертиз, и пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами в левой височной области, кровоподтеком на лице, тремя очагами ушиба головного мозга слева и левой доли мозжечка с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями потерпевшему П-1, могла быть причинена находящимся на месте происшествии табуретом. Ножом, изъятым у Бобылёва А.И., с учетом конструкции ножа, возможно причинение колото - резаных ран, обнаруженных на трупе П-1, а также, резаной раны и колото-резаных ран обнаруженных на трупе П-2. Он просматривал видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО П-3, и считает, что одно из ранений на шее потерпевшего П-2 могло быть причинено Бобылёвым при указанных ФИО П-3 обстоятельствах.
 
 
    Заключением судебной химической экспертизы подтверждено, что на представленных объектах, изъятых с места происшествия из квартиры №** дома №** по ул. < ---->, наслоения горюче смазочных материалов не выявлено. ( т.2 л.д.108)
 
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Бобылёва А.И. в убийстве П-1 и П-2, в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также в угрозе убийством.
 
 
    Суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о том, что Бобылёв не совершал убийство потерпевших и поджог квартиры, что это мог сделать другое лицо, в том числе и ФИО П-3, который первый дал показания на Бобылёва, поэтому является по делу свидетелей и потерпевшим.
 
    Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены не только показаниями потерпевшего ФИО П-3, который является очевидцем преступлений, но и объективно подтверждены осмотрами места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 , ФИО 13, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суду не представлено никаких данных, что у свидетелей и потерпевшего ФИО П-3 имелись основания оговаривать подсудимого Бобылёва, и стороной защиты не приведено ни одного довода и основания, для возможного оговора.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО П-3, суд убедился, что они правдивые, последовательные, полностью согласуются с исследованными доказательствами и с показаниями приведенных выше свидетелей, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 19 и ФИО 20. Исходя из показаний свидетелей, судом было полностью восстановлено поведение и передвижения ФИО П-3 в период с 17 до 21 часов 27 января 2010г., которые не противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО П-3
 
 
    В то же время показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 опровергаются утверждения Бобылёва, что он не распивал спиртные напитки, и вообще не был в квартире П-1 до момента возникновения пожара в квартире.
 
    Показаниями свидетелей ФИО 5 и супругов ФИ О 7 опровергается заявление подсудимого, что он заходил в горящую квартиру П-1 и мог в этом момент испачкать одежду в крови потерпевших.
 
    Надуманными и неискренними суд признает и показания Бобылёва о том, каким образом кухонный нож, принадлежащий ФИО 2 , оказался в кармане его куртки. Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что не помнит о своей просьбе к Бобылёву починить телевизионную антенну, а свидетели ФИО 13 и ФИО 3 заявили, что Бобылёв брал этот нож в квартире ФИО 2 и угрожал присутствующим женщинам, требуя продать продукты питания в обмен на спиртные напитки.
 
    Более того, суд полагает, что поведение подсудимого, описанное свидетелями ФИО 13 и ФИО 3, является типичным для Бобылёва, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие же требования и угрозы, согласно показаниям ФИО П-3, подсудимый высказывал и потерпевшему П-1.
 
 
    Не состоятельными суд признает и доводы защиты, что в том случае, если подсудимый наносил резаные раны в область шеи с пересечением основных кровеносных артерий и вен, то кровь потерпевших должна была под давлением фонтанировать и на одежде подсудимого, безусловно, было бы большое количество помарок крови в виде брызг. Однако на одежде Бобылёва А.И. имеются помарки в виде мазков слабой степени насыщенности, исходя из описательной части судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, что указывает на непричастность Бобылёва А.И. к убийству потерпевших.
 
    Допрошенный по данным вопросам по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Э.... опроверг доводы стороны защиты, пояснив суду, что, учитывая длительную алкоголизацию потерпевших и, исходя из внутреннего исследования трупов П-2 и П-1, кровь из поврежденных вен и артерий у потерпевших не фонтанировала под давлением, а равномерно вытекала. Следовательно, на одежду подсудимого могло попасть минимальное количество следов крови.
 
 
    Оценивая приведенные выше доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении убийства П-1 и П-2.
 
    Об умысле Бобылёва А.И. на убийство потерпевших свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Бобылёв, нанося многочисленные удары табуретом по голове П-1, а также ножом в область шеи П-1 и П-2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевших, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал наступления их смерти.
 
 
    Суд квалифицирует действия Бобылёва А.И. по п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
 
 
    То обстоятельство, что потерпевшего П-2 Бобылёв убил с целью скрыть убийство П-1 достоверно установлено в судебном заседании, поскольку потерпевший П-2, зайдя в квартиру, увидел лежавшего на полу в кухне только что убитого П-1 и явился очевидцем совершенного преступления. На это же указывает и заявление Бобылёва, высказанное ФИО П-3 о необходимости избавляться от свидетелей.
 
 
    Также действия Бобылёва А.И. в отношении потерпевшего ФИО П-3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Суд считает, что угроза Бобылёва в отношении ФИО П-3 была реальна, когда подсудимый, в квартире сначала совершив убийство П-1, заявил ФИО П-3, что убьет того, как свидетеля, при этом держал в руке нож, которым только что совершил убийство П-1. Позже, убив невольного свидетеля преступления – П-2, Бобылёв вновь заявил ФИО П-3, что убьет последнего, в случае, если потерпевший сообщит кому-либо о совершенных убийствах. Суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной Бобылёвым, поскольку он видел, как Бобылёв безжалостно убил двух его знакомых.
 
 
    Суд полагает необходимым квалифицировать действия Бобылёва А.И. в части умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога по ч.2 ст. 167 УК РФ.
 
    Доводы защиты о том, что Бобылёв не имел возможности совершить поджог одежды и матрацев без использования горючих веществ в тот короткий период времени, который прошел с момента его прихода в квартиру ФИО П-3, суд считает надуманными, не соответствующими действительности.
 
 
    Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бобылёв А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако, изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и не лишают в настоящее время. Данных, свидетельствующих о наличии у Бобылёва А.И. временного расстройства психической деятельности, не выявлено. По своему психическому состоянию Бобылёв А.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.201-204)
 
 
    Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Бобылёва А.И. вменяемым и ответственным за свои действия.
 
 
    При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
 
    Из материалов дела следует, что Бобылёв А.И. отрицательно характеризуется по месту жительства, на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту, неоднократно доставлялся в дежурную часть отделения милиции, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. ( т.4 л.д.90)
 
    Подсудимый ранее неоднократно судим. ( т.4 л.д.91-92)
 
    У психиатра и нарколога подсудимый Бобылёв на учете не состоит. (т.4 л.д.97)
 
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.
 
 
    Суд в соответствии с положением п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не признает в действиях Бобылёва А.И. наличие рецидива преступлений.
 
 
    Учитывая, что подсудимый Бобылёв А.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
 
 
    Отбывание наказания подсудимому Бобылёву А.И. на основании п. ”в” ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
 
 
    В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО № 0 к подсудимому Бобылёву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства её дяди – П-1, в сумме 500000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в связи с погребением в сумме 40 000 рублей и 70000 рублей – суммы необходимой на восстановление после пожара поврежденной квартиры.
 
    Также рассмотрен гражданский иск, заявленных потерпевшим П-2 о к подсудимому Бобылёву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства его брата – П-2 в сумме 700000 рублей., а также о взыскании материального ущерба, средств затраченных на погребение в сумме 20000 рублей.
 
 
    Подсудимый Бобылёв А.И. исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда и исковые требования о взыскании материального ущерба не признал.
 
    Суду представлены товарные накладные и товарные чеки, согласно которых родственниками потерпевших затрачены на погребение денежные средства, в обоснованности и достоверности, представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться.
 
 
    Подлежат частичному удовлетворению исковые требования П-2 о взыскании с Бобылёва материального ущерба в сумме – 19934 рубля. Также подлежит частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО № 0 о возмещении с подсудимого материального ущерба в размере представленных суду документов в части средств, потраченных на погребение - сумме 13513 рублей, а также причиненного пожаром ущерба в сумме 17387 рублей.
 
 
 
    Рассматривая иск о компенсации морального вреда П-2, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме 300000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего в результате преступления брата, близкого и родного ему человека, истец перенес, и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.
 
 
    Суд полагает, что исковые требования ФИО № 0 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный преступлением близким родственникам, каковыми племянники согласно закону не являются.
 
    Суд оставляет право на удовлетворение исковых требований близких родственников П-1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела потерпевшего П-2 в сумме 500 рублей.
 
    Суд считает необходимым зачесть в срок содержания под стражей подсудимому Бобылёву А.И, время с момента его фактического задержания за совершение административного правонарушения, то есть с 28 января 2010г.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    БОБЫЛЁВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание
 
    по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
 
    по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 4 года лишения свободы,
 
    по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №** <-----> района Забайкальского края от 02 февраля 2010г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
 
 
    Установить Бобылёву А.И. в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
 
 
    Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28 января 2010г.
 
 
    Взыскать с осужденного Бобылёва А.И. в пользу ФИО №1 в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с осужденного Бобылёва А.И. в пользу ФИО №1 в счет возмещения материального ущерба 19934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с Бобылёва А.И. в пользу ФИО № 0 в счет возмещения материального ущерба 30900 ( тридцать тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО № 0 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
 
    Взыскать в федеральный бюджет с осужденного Бобылёва А.И. процессуальные издержки в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – видеокассету - хранить при деле, шапку, перчатки, три куртки, свитер, брюки, трико, жилет, две пары ботинок, нож, часы – уничтожить, куртку - вернуть ФИО П-3.
 
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки, либо в кассационной жалобе.
 
 
    Председательствующий Мингалёва С.Е.
 
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Забайкальского краевого суда Мингалёва С.Е,