Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1499/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15pt"12 сентября 2014 г. г. Ноябрьск
Мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО В.М. Оляхинов, с участием истца (ответчика по встречному иску) Быкова Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Лисафина А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гордейчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску Быкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Бедному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бедного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Быкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Быков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, ссылаясь на следующее.
17 мая 2014 г. между ним и ИП Бедным В.И. был заключен договор купли-продажи водоочистителя для воды «Аквафор Кристалл», стоимостью 2974,5 рубля. Гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи товара.
После установки фильтра, в процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки: отсутствие герметичности гнезда крепления одной из очистительных колб, вследствие чего образуется протечка воды.
27 мая 2014 г. он обратился к ответчику с устным требованием о замене протекающей колбы, но получил устный отказ.
02 июня 2014 он подал ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
25 июня 2014 г. по почте он получил от ответчика уведомление о проведении 23 июня 2014 г. товароведческой экспертизы.
23 июля 2014 г. он получил письменный отказ ответчика в удовлетворении требования с приложением акта экспертизы, в котором указано. Что дефектов производственного характера водоочиститель не имеет. Кроме того, было предложено оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.
При получении письменного ответа и товара истцом было обнаружено, что фильтр передается в разобранном состоянии, при этом отсутствовал тройник для подключения в магистраль.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя «Аквафор Кристалл», взыскать уплаченную за товар денежную сумму 2974,5 рубля, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1457,26 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ИП Бедный В.И. предъявил Быкову Е.А. встречный иск, указав, что 02 июня 2014 года Быков Е.А. обратился в магазин «Экомедтехника» с претензией. Им было инициировано проведение товароведческой экспертизы, по результатам которой 24 июня 2014 года экспертом Сибгатуллиной М.Р. был составлен Акт экспертизы № 042-01-00204.
Из заключения эксперта следует, что: «Предъявленный на экспертизу водоочиститель «АКВАФОР Кристалл А» изготовитель ООО «АКВАФОР» Россия, г. Санкт-Петербург дефектов производственного характера не имеет, водоочиститель изготовлен без видимых нарушений, подлежит эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Заявленный Потребителем дефект - «Отсутствие герметичности гнезда крепления очистительной колбы фильтра, вследствие чего образуется протечка воды» экспертом не выявлен».
23 июля 2014 года о результатах проведения экспертизы гр. Быков Е.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен и ознакомлен.
Кроме того, в связи с тем, что недостаток Фильтра возник при неправильной установке, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» гр. Быкову было предложено в течение 10 дней оплатить расходы, а именно денежные средства в сумме 8230 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы, а также расходы на хранение и транспортировку товара. По настоящее время каких-либо денежных средств в его адрес со стороны гр. Быкова Е.А. не поступало.
На этом основании просит суд взыскать с Быкова Е.А. в его пользу денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 7440 рублей, на транспортировку товара в размере 790 рублей, за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Быков Е.А. и его представитель адвокат Лисафин А.С. изменили исковые требования, просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Начальник ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д. в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором полагал исковые требования Быкова Е.А. подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Гордейчук А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что водоочиститель производственных дефектов не имеет.
На этом основании настаивал на встречных исковых требованиях, просил взыскать с Быкова Е.А. убытки, понесенные ИП Бедным В.И.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования Быкова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из кассового и товарного чека следует, что 17 мая 2014 г. Быков Е.А. приобрел в магазине «Экомедтехника» (ИП Бедный В.И.) водоочиститель «Аквафор Кристалл», стоимостью 2974,5 рубля.
Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 10), гарантийный срок эксплуатации (кроме сменных фильтрующих модулей) - 1 год со дня продажи.
В судебном заседании была исследована видеозапись, которой зафиксировано образование капель жидкости на модуле КР5 водоочистителя «Аквафор Кристалл».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тетерина Е.А. показала, что видеосъемка производилась 01 июня 2014 г., водоочиститель «Аквафор Кристалл» действительно имеет подтекание воды.
02 июня 2014 г. Быков Е.А. обратился в магазин «Экомедтехника» с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2974,5 рубля, в связи с обнаруженным в товаре недостатком: отсутствие герметичности гнезда крепления одной из очистительных колб, вследствие чего образуется протечка воды.
Согласно отметке в претензии, товар был принят менеджером Мельниковой С.Ю.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из того, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи его потребителю и по его вине лежит на продавце.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из акта экспертизы № 042-01-00204 от 24 июня 2014 г. следует, что предъявленный на экспертизу водоочиститель «Аквафор Кристалл А» изготовитель ООО «Аквафор» Россия г. Санкт-Петербург дефектов производственного характера не имеет, водоочиститель изготовлен без видимых нарушений, подлежит эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Заявленный потребителем дефект «Отсутствие герметичности гнезда крепления одной из очистительных колб, вследствие чего образуется протечка воды» экспертом не выявлен.
23 июля 2014 г. представитель ИП Бедного В.И. вручил истцу ответ на претензию, из которого следует, что заявленный истцом недостаток товара по результатам проведенной экспертизы не выявлен. В этот же день товар был возвращен истцу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из смысла ч.ч. 5, 6 ст. 18, ст. 22 Закона следует, что экспертиза товара должна была быть проведена в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом продавец обязан заблаговременно известить потребителя о месте и времени проведения экспертизы с тем, чтобы потребитель имел реальную возможность присутствовать при ее проведении.
В материалах дела имеется уведомление исх. № 12 от 23.06.2014 г., в котором ИП Бедный В.И. сообщил Быкову Е.А. о проведении экспертизы товара 23.06.2014 в 16-00 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204, Торгово-промышленная палата.
Согласно оттискам штемпелей на почтовом конверте, указанное уведомление было сдано ИП Бедным В.И. в почтовую организацию 23.06.2014 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства Быкова Е.А. только 25.06.2014 г.
Из акта экспертизы № 042-01-00204 от 24 июня 2014 г. следует, что осмотр и проверка качества водоочистителя «Аквафор Кристалл А» производились по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204 23 июня 2014 г. в 15 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Быков Е.А. не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, что лишило его права присутствовать при ее проведении, высказать свои замечания.
Кроме того, в извещении указано более позднее время проведения экспертизы, чем действительное время ее проведения.
Указанные нарушения не позволяют суду признать акт экспертизы № 042-01-00204 от 24 июня 2014 г. допустимым доказательством.
Наряду с изложенным, следует отметить, что акт не содержит обязательных для освобождения продавца от ответственности выводов о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что в комплектность водоочистителя «Аквафор Кристалл» входит, в том числе: узел подключения (тройник с шаровым клапаном) 1 шт.
Как следует из материалов дела, при передаче товара после проведения экспертизы истцу не был передан тройник для подключения в магистраль.
Указанное нарушение права потребителя (отсутствие комплектующей части) влечет невозможность использования товара по назначению, а, следовательно, и невозможность проведения судебной экспертизы водоочистителя.
Иных, допустимых доказательств возникновения недостатков товара после передачи его потребителю и по его вине ИП Бедный В.И. суду не предоставил.
В связи с этим, мировой судья признает установленным факт продажи ИП Бедным В.И. истцу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, требование истца о возврате денежных средств является обоснованным.
В силу ст. 22 Закона требование покупателя, изложенное в претензии от 02 июня 2014 г., должно было быть выполнено ответчиком не позднее 12 июня 2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы на 49 дней (с 13 июня по 31 июля 2014 г.), что составляет 1457,26 рубля.
Эта сумма исчислена верно, на основании закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу Быкова Е.А.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела.
Недостатки, обнаружившиеся в водоочистителе, создали для истца определенные неудобства, он не мог использовать товар для тех целей, для которых его приобретал.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Таким образом, исковые требования Быкова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Исходя из этого, по имущественному требованию (возврате денежных средств и неустойки) размер госпошлины составит 400 рублей, а по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 200 рублей, а всего 600 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2715,88 рубля (2974,5 руб. + 1457,26 руб. + 1000 руб. х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06 сентября 2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру Быков Е.А. заплатил адвокату Лисафину А.С. 5000 рублей за ознакомление с материалами дела и представительство интересов и защиту прав доверителя в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требований разумности, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3000 рублей.
Обсуждая встречные требования ИП Бедного В.И. к Быкову Е.А. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Из платежного поручения № 384 от 09.09.2014 г. следует, что ИП Бедный В.И. оплатил ООО «Союз-Экология» 7830 рублей за экспертизу фильтра воды, транспортные расходы.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку полученное в результате проведения оплаченной ИП Бедным В.И. экспертизы доказательство (акт экспертизы № 042-01-00204 от 24 июня 2014 г.) признано недопустимым, нет оснований полагать, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Бедного В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Бедному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя «Аквафор Кристалл», заключенный 17 мая 2014 г. между Быковым Евгением Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Бедным Владимиром Ивановичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Быкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость товара 2974 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 1457 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 76 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Быкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедного <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бедного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Быкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2014 г.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.М. Оляхинов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
